Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2001 г. N Ф03-А59/01-1/1969 При новом рассмотрении спора, возникшего при заключении узлового соглашения по морской железнодорожной паромной переправе, суду следует исследовать и оценить все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 октября 2001 г. N Ф03-А59/01-1/1969
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Государственного предприятия "Комсомольское отделение ДВЖД" на решение, постановление от 21.03.2001, 24.05.2001 по делу N А59-4606/00-СЗ Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Государственного предприятия "Комсомольское отделение ДВЖД" к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" о понуждении заключения договора.

Государственное предприятие Комсомольское отделение Дальневосточной железной дороги обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" о понуждении к заключению Узлового соглашения в части пунктов 1.1; 2.2; 3.2; 3.9; 4.1; 4.5; 6.6; 6.7; 6.8; 6.9 в редакции отделения железной дороги.

Решением от 21.03.2001 пункты 1.1; 2.2; 3.2; 4.1 Узлового соглашения приняты в редакции "Пароходства"; пункты 3.9; 4.5 соглашения приняты по согласованной сторонами редакции в судебном заседании; пункты 6.6; 6.7; 6.8; 6.9 из Узлового соглашения исключены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2001 мотивировочная часть решения относительно пункта 4.5 Узлового соглашения изменена и принята в редакции, предложенной ответчиком: "- навалочные грузы на открытом подвижном составе принимаются и сдаются без проверки веса по наружному осмотру при отсутствии следов недостачи, при согласии принимающей стороны". Пункт 6.6 и 6.7 Узлового соглашения исключены судом апелляционной инстанции не по тем основаниям, какие указаны в решении суда первой инстанции, а по другим. Пункт 6.6 Узлового соглашения - суд апелляционной инстанции исключил по требованию ответчика, поскольку данным пунктом в редакции истца устанавливаются дополнительные обязанности для сторон по договору, не предусмотренные Транспортным уставом РФ и Правилами ПСЖВС.

Суд согласился с позицией ответчика об исключении из Узлового соглашения п. 6.7, посчитав, что данное соглашение не должно регулировать отношения, связанные с приемом и перевозкой цистерн с наливными грузами на Ванинской стороне, поскольку предъявление для перевозок в прямом смешанном сообщении грузов наливом в цистернах Транспортным уставом РФ и Правилами ПСЖВС, не допускается.

В остальном решение суда первой инстанции, апелляционной инстанцией оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГП Комсомольское отделение ДВЖД предлагает решение от 21.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2001 изменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а пункты 1.1; 2.2; 3.2; 3.9; 4.1; 4.5; 6.6; 6.7 принять в редакции ГП Комсомольское отделение ДВЖД.

ОАО "Сахалинское морское пароходство" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, считает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Представители ГП Комсомольское отделение ДВЖД и ОАО "Сахалинское морское пароходство" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность решения от 21.03.2001 и постановления от 24.05.2001, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Установлено, что при заключении Узлового соглашения по морской железнодорожной паромной переправе Ванино-Холмск от 25.05.2000 между ГП Комсомольское отделение ДВЖД и ОАО "Сахалинское морское пароходство" по пунктам 1.1; 2.2; 3.2; 3.9; 4.1; 4.5; 6.6; 6.7; 6.8; 6.9 Узлового соглашения стороны к согласию не пришли.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ГП Комсомольское отделение ДВЖД в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая пункты 1.1; 2.2; 3.2; 4.1; 4.5 Узлового соглашения в редакции, предложенной "Пароходством", п. 3.9 - в редакции согласованной сторонами в судебном заседании и исключив из Узлового соглашения пункты 5.5; 6.7; 6.8; 6.9, суд в нарушение ст.ст. 59, 155 АПК РФ неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Согласно ст. 81 Транспортного устава ЖД РФ - плата за перевозки грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении взимается: в портах - пунктах перевалки или портах назначения с грузоотправителей или грузополучателей исходя из расстояний, на которые осуществляются перевозки грузов по водным путям.

В соответствии с параграфом 113 пункта "А" Правил ПСЖВС оплата провозных платежей и сборов за перевозку перевалку грузов в прямом смешанном железнодорожном-водном сообщении производится грузоотправителями и грузополучателями в пункте назначения за протяжение всего водного пути.

Согласно ст. 3 Транспортного устава ЖД РФ - грузоотправитель (отправитель) - физическое или юридическое лицо, которое выступает от своего имени либо от собственника груза, багажа или грузобагажа и указано в перевозочных документах; грузополучатель (получатель) - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа или грузобагажа.

Принимая п. 3.2 Узлового соглашения в редакции, предложенной "Параходством", - "к перевозке паромами беспрепятственно принимаются все пригодные в технологическом и коммерческом отношении груженные вагоны, а также порожние, оформленные как груз, по полным перевозочным документам ПСЖВС с оплатой морского фрахта. Иные перевозки согласовываются в каждом конкретном случае", суды обеих инстанций не учли положений ст.ст. 3, 81 Транспортного устава ЖД РФ, согласно которым "Отделением ДВЖД" грузоотправителем или грузополучателем груза не является.

Следовательно, вывод суда о взимании платы (морского фрахта) с перевозчика (ГП Комсомольское отделение ДВЖД), при приеме груза к перевозке паромами, противоречит Транспортному уставу ЖД РФ.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что по п. 3.9 Узлового соглашения стороны пришли к согласию о принятии его в следующей редакции: "Пароходство" за 6 часов до подхода сообщает "Отделению" из какого количества вагонов готовить плети (схему) на подходящий паром", документально не подтвержден.

Протокол судебного заседания от 16.03.2001 (л.д. 72) таким доказательством не является, поскольку редакция п. 3.9 Узлового соглашения, изложенная в решении суда первой инстанции и согласованная в данной редакции в письменном виде сторонами не оформлена и в суд не представлена.

Между тем, из текста апелляционной и кассационной жалоб следует, что указанная судом первой инстанции редакция пункта 3.9 Узлового соглашения истцом оспорена.

Однако при этом судом апелляционной инстанции, в нарушение ст.ст. 59, 155 АПК РФ доводы жалобы в части, касающейся п. 3.9 Узлового соглашения, не рассмотрены. Доказательства, представленные лицами, участвующими в деле в обоснование своих позиций по данному пункту соглашения не исследованы и не оценены.

С учетом изложенного, решение от 21.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2001 подлежат отмене, на основании п. 3 ст. 175, п.п. 1, 2 ст. 176 АПК РФ, а кассационная жалоба - удовлетворению.

При новом рассмотрении спора, суду следует устранить допущенные нарушения и рассмотреть его по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Кроме того, суду следует учесть, что с 20.07.2001 ГП Комсомольское отделение ДВЖД, ранее зарегистрированное Постановлением Главы Администрации г. Комсомольска-на-Амуре за N 197 от 22.02.1993, исключено из Единого Краевого реестра юридических лиц Хабаровского края, в связи с реорганизаций в форме присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию Дальневосточной железной дороги Министерства путей сообщения РФ.

О реорганизации ГП "Комсомольское отделение ДВЖД" свидетельствуют: справка об исключении из Единого Краевого реестра юридических лиц от 20.07.2001 N 1055, свидетельство о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы юридического лица от 20.07.2001 N 27:23-И3609, изменение дополнение к Уставу от 20.07.2001 N 27:23-И-3609, представленные в суд кассационной инстанции на обозрение.

В связи с изложенным при повторном рассмотрении дела суду целесообразно решить вопрос о процессуальном правопреемстве - о замене истца - ГП Комсомольское отделение ДВЖД его правопреемником - Федеральным Государственным унитарным предприятием ДВЖД, в порядке, предусмотренном ст. 40 АПК РФ.

Госпошлина по истцу, апелляционной и кассационной жалобам подлежит распределению по результатам повторного рассмотрения дела на основании ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.03.2001 и постановление от 24.05.2001 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4606/2000-С8 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию то же суда.