Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2000 г. N Ф03-А51/00-2/339 В признании недействительным постановления таможенного органа о нарушении таможенных правил отказано, поскольку в паспортах сделок экспортером значится истец, который согласно законодательству с подписанием паспорта сделки несет ответственность за несвоевременное зачисление выручки от экспорта товаров по данной сделке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 марта 2000 г. N Ф03-А51/00-2/339
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Многоотраслевого проектно-строительного объединения "Даль Со Констракшн", г. Владивосток, на решение от 28.10.99 г., постановление от 10.01.2000 г. по делу N А51-8166/99-4-628 Арбитражного суда Приморского края, по иску Многоотраслевого проектно-строительного объединения "Даль Со Констракшн", г. Владивосток к Владивостокской таможне о признании недействительным постановления N 01700/759/99 от 22.06.99 г.

Многоотраслевое СП "Даль Со Констракшн" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Владивостокской таможне с иском о признании недействительным постановления по делу о нарушении таможенных правил N 01700/759/99 от 22.06.99 г., ответственность за которое предусмотрена статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.10.99 г. арбитражный суд в иске отказал на том основании, что факт совершения истцом таможенного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, поэтому таможенный орган обоснованно вынес постановление по делу о нарушении таможенных правил и наложил взыскание в виде штрафа ниже низшего предела.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2000 г. решение оставлено без изменения.

На указанные судебные акты Многоотраслевым проектно-строительным объединением "Даль Со Костракшн" (далее - объединение "Даль Со Констракшн") подана кассационная жалоба с просьбой об отмене решения и постановления апелляционной инстанции ввиду неправильного применения норм материального права, в связи с чем, считает заявитель, иск подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе отмечено о несоразмерности наложенного взыскания в виде штрафа таможенному правонарушению.

Кроме того, в обоснование своих доводов объединение "Даль Со Констракшн" указывает на то, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

По некоторым таможенным декларациям истец не значится грузоотправителем. Ссылаясь на нормы таможенного законодательства, заявитель полагает, что не является экспортером, поэтому вследствие названных обстоятельств ответственности за своевременность зачисления валютной выручки не несет.

Владивостокская таможня в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения судебные акты как принятые по исследованным доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не приняли.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как показала проверка материалов дела, многоотраслевым СП "Даль Со Констракшн" с иностранными партнерами Китайской народной республики были заключены контракты N HLMU-407-94-08 от 11.11.94 г., N HLHD-98-02-02 от 11.04.94 г., N HLMH-93-1205-027 от 02.03.94 г., N HLSHZ-94-3-006 от 25.03.94 г. на поставку асбеста хризотилового. Названные контракты исполнены, и согласно грузовым таможенным декларациями товар экспортирован.

По указанным сделкам валютная выручка поступила в полном объеме, но с нарушением сроков о зачислении выручки на счета в уполномоченном банке.

Владивостокская таможня установив, что истец совершил таможенное правонарушение, выразившееся в несоблюдении таможенного режима "экспорт товаров" по своевременному и полному зачислению выручки от экспорта товаров в сумме 39.660 руб. по правилам статьи 273 Таможенного кодекса Российской Федерации, вынесла постановление по делу о нарушении таможенных правил N 01700-759/99 от 22.06.99 г., согласно которому на истца наложено взыскание в виде штрафа, и с учетом статьи 239 Таможенного кодекса Российской Федерации назначена более мягкая мера воздействия ниже низшего предела, что составило штраф на сумму 48.385 руб. 95 коп.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным данного Постановления, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что действия таможенного органа по привлечению истца к ответственности за таможенное правонарушение основаны на нормах закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации и Государственного таможенного комитета Российской Федерации "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товара" от 12.10.93 г. N 19, N 01-20/10283 с подписанием паспорта сделки экспортер принимает на себя ответственность за зачисление в полном объеме и в установленные сроки выручки от экспорта товаров по контракту, на основании которого был составлен данный паспорт.

В этой связи не может быть принят довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что поскольку в грузовой таможенной декларации N 23000/18084/0001196 отправителем значится ГОК "Туваасбест", то к ответственности истец не может быть привлечен.

Представленные в материалах дела паспорта сделок N 1/09241277/000/000013, N 1/09241277/000/000032, N 1/09241277/000/00, N 1/09241277/000/000012 свидетельствуют о том, что в каждом паспорте сделки экспортером значится совместное Российско-китайское предприятие "Даль Со Констракшн", что не опровергнуто истцом.

При таких обстоятельствах, таможенный орган обоснованно признал названное предприятие совершившим таможенное правонарушение и привлек к ответственности в виде наложения штрафа ниже низшего предела.

Вопрос о смягчении наложенного взыскания решен должностным лицом таможенного органа, в соответствии со статьей 239 Таможенного кодекса Российской Федерации, поэтому в части завышенного размера штрафа и возможности его уменьшения в судебном порядке утверждения заявителя несостоятельны.

Правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Заявителем за рассмотрение кассационной жалобы переплачена государственная пошлина в сумме 600 руб. 27 коп., поэтому она подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.10.99 г., постановление апелляционной инстанции от 10.01.2000 г. Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8166/99-4-628 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Многоотраслевому проектно-строительному объединению "Даль Со Констракшн" выдать справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 600 руб. 27 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.