Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2000 г. N Ф03-А51/00-2/336 Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС, налога на прибыль, поскольку истец правомерно пользовался льготой на данные налоги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 марта 2000 г. N Ф03-А51/00-2/336
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ООО ТПК "Л" - Ивашина О.А. - аудитор, доверенность б/н от 01.12.99 г., рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Артему на решение от 14.12.99 г. по делу N А51-10061/99 18-266 Арбитражного суда Приморского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью ТПК "Л" г. Артем к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Артему о признании частично недействительным решения N 401 от 11.12.96 г.

Общество с ограниченной ответственностью ТПК "Л" обратилось в арбитражный суд с иском о признании частично недействительным решения Государственной налоговой инспекции по городу Артему N 401 от 11.12.96 г.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.99 г. исковые требования удовлетворены.

Суд установил, что при строительстве хозспособом арестплощадки истец ошибочно все затраты по строительству, в том числе приобретенные материальные ресурсы, неправомерно отнес на себестоимость продукции, однако допущенная ошибка в ведении бухгалтерского учета не повлияла на налогооблагаемую базу.

Кроме того, истец осуществлял строительство автостоянки как развитие собственной производственной базы за счет прибыли, оставшейся в его распоряжении, поэтому имел право на льготу по налогу на прибыль и уменьшил налогооблагаемую прибыль на 22.965 руб.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Артему (ранее Государственная налоговая инспекция по г. Артему), считая решение суда незаконным, просит его отменить. Полагает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, поскольку в соответствии с Положением "О порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве" возмещение балансовой стоимости основных фондов предприятий осуществляется путем включения амортизационных отчислений по утвержденным единым нормам в издержки производства. Амортизационные отчисления производятся ежемесячно.

Несоблюдение вышеуказанного Положения влечет уменьшение налогооблагаемого оборота по налогу на добавленную стоимость в конкретном налоговом периоде.

При решении спора по налогу на прибыль судом не учтен пункт 4.1.1 Инструкции Госналогслужбы РФ N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", в соответствии с которым при предоставлении льготы по прибыли, используемой на капитальные вложения, принимаются во внимание фактически произведенные в отчетном периоде затраты независимо от срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию основных средств, учтенных по счету "Капитальные вложения".

Предприятием затраты по строительству арестплощадки на счет "капитальные вложения" не были отнесены, поэтому применение льготы повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В судебном заседании заявитель жалобы участия не принял, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ООО ТПК "Л" и исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по г. Артему произведена повторная документальная проверка соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей за период с 01.04.96 г. по 01.10.96 г., по результатам которой составлен акт от 05.12.96 г. и принято решение о привлечении к налоговой ответственности N 401 от 11.12.96 г.

Предыдущей проверкой 16.07.96 г. нарушений не установлено.

Проверкой установлены факты нарушения налогового законодательства: занижение прибыли на сумму 34.137,0 руб., необоснованно предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по материалам, полученным и оплаченным поставщиком, использованным на капитальные вложения. По этому эпизоду доначислен НДС в сумме 1.083.70 руб.

Истцом оспаривается решение частично, в сумме заниженной прибыли 22.965 руб.; штрафа в размере суммы заниженной прибыли 22.965 руб., штрафа в размере 10% от суммы налога на прибыль 804 руб. и пени в сумме 560 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме штрафа в размере 100% доначисленного налога на добавленную стоимость 1083,7 тыс. руб.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным взыскания штрафа в размере 100% от доначисленного налога на добавленную стоимость следует исходит из того, что проверкой установлен факт необоснованного предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по материалам (работам, услугам), полученным и оплаченным поставщикам, использованным на капитальные вложения. За данное правонарушение истцу был начислен налог 1.083,70 тыс. руб. и штраф в размере доначисленного налога 1083,70 тыс. руб. Истец не оспаривает доначисление налога на добавленную стоимость, но считает, что взыскание штрафа является неправомерным, поскольку нарушение не влечет занижение или неучет облагаемого оборота.

Суд удовлетворил иск по указанной позиции, однако в резолютивной части решения допущена описка, и решение Государственной налоговой инспекции по г. Артему N 401 от 11.12.96 г. признано недействительным по пункту 4.1 в сумме допричисления НДС - 1083,7 руб., тогда как следовало указать "в сумме штрафа в размере 100% суммы налога - 1083,7 руб. (деноминированных) Указанная описка подлежит исправлению судом в соответствии с требованиями статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются налога на добавленную стоимость, который не оспаривался истцом, поэтому во внимание кассационной инстанции не принимаются.

Суд указал в решении, что фактически затраты по строительству объектов, в том числе приобретенные материалы, относятся на издержки производства и обращения через сумму износа оконченного строительством объекта.

Завышение обществом стоимости приобретенных (оприходованных) в отчетном периоде материальных средств в отчетном периоде не влечет занижения добавленной стоимости и оборотов по реализации товаров. Такое нарушение не может быть квалифицированно как неучет объекта налогообложения и повлечь применение ответственности, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ".

При удовлетворении иска по налогу на прибыль, суд руководствовался статьей 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в соответствии с которой при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходов за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятий, уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Это льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы. Истец осуществлял строительство автостоянки как развитие собственной производственной базы за счет прибыли, оставшейся в его распоряжении и, следовательно, имел право на льготу.

Нарушение ведения бухгалтерского учета на лишает налогоплательщика права на применение льготы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.99 г. по делу N А51-10061/99 18-266 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.