Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2000 г. N Ф03-А5/00-1/335 В иске о взыскании убытков, возникших у истца в связи с возмещением грузополучателю стоимости недостающего груза отказано правомерно, поскольку истец не доказал, что недостача груза имела место и произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 марта 2000 г. N Ф03-А5/00-1/335
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Яковенко В.И. - директор (доверенность N 476 от 09.07.99), Шерстюк Н.А. - юрисконсульт (доверенность N юр-116/31 от 26.01.99), от ответчика - Лашер А.И. - юрисконсульт (доверенность N ПТМ-2/619 от 25.08.99), рассмотрел кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" на решение от 05.11.99, постановление от 11.01.2000 по делу N А51-1269/99 12-61 Арбитражного суда Приморского края, по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" к Открытому акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт", Закрытому акционерному обществу "Трансэк" о взыскании 3891 рублей 54 копеек.

Открытое акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство" (ОАО "ДВМП") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Открытому акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" (далее Порт) и Закрытому акционерному обществу "Трансэк" о взыскании 3891 рубля 54 копеек убытков (в порядке регресса), возникших у истца в связи с возмещением грузополучателю стоимости недостающих 121 мешков мела по коммерческому акту от 16.05.97 N А-668505.

Решением суда от 05.11.99 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не изменено.

Судебные акты первой и апелляционной инстанций мотивированы недоказанностью недостачи мела при выдаче груза по накладной N 402444.

Законность решения и постановления суда проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по кассационной жалобе истца.

Обжалуя судебные акты, истец просит их отменить, так как считает, что в соответствии со статьей 293 КТМ коммерческий акт является основным доказательством по перевозкам, что недостача мела в количестве 121 мешок установлена против контейнерных вкладышей, что им правильно удовлетворена претензия грузополучателя и что в связи с этим он вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, перегружавшего мел из вагона в контейнеры, поскольку согласно коммерческого акта пломбы контейнеров при выдаче грузополучателю были не нарушены.

При рассмотрении кассационной жалобы присутствовали представители истца и ответчиков.

Порт заявил ходатайство о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения, так как в ней не содержится указаний на нарушение конкретных норм материального права и норм процессуального права.

Ходатайство ответчика судом отклонено, так как в кассационной жалобе истец сослался на нормы КТМ и ГК РФ, которые, по его мнению, судом применены неверно (статьи 293, статьи 295 КТМ, ст. 796 ГК РФ).

Представитель истца жалобу поддержал в полном объеме, представители ответчиков - отклонили из-за недоказанности факта недостачи.

Помимо этого, Порт сослался на выполнение работ по перегрузке мела из вагона в контейнеры арендатором, а ЗАО "Трансэк" - на материалы служебного расследования, на неполноту и противоречивость сведений, содержащихся в коммерческом акте.

Судебной коллегией исследованы материалы дела, доводы заявителя, изложенные в жалобе, заслушаны пояснения представителей сторон и установлено, что основания для отмены либо изменения обжалованных судебных актов отсутствуют в связи со следующим.

Основанием рассматриваемого иска является факт удовлетворения истцом претензии грузополучателя, ОАО "Камчатжилгражданстрой", на сумму 3891 рубль 54 копейки о недостаче мела в количестве 121 мешок.

В качестве доказательств истцом предъявлены суду коммерческий акт от 16.05.97 N А-668505, вкладыши на контейнеры МММ NN 0704026, 3304337, 3556956, а также его претензионная переписка с ОАО "Камчатгражданстрой".

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на ошибку тальмана ЗАО "Трансэк" при выписке контейнерных вкладышей, оформленных в момент перегрузки мела из вагона в железнодорожные контейнеры.

При этом судом первой инстанции были исследованы все документы, представленные сторонами по спорной отправке и в пределах имеющихся у суда полномочий, сделан вывод о недоказанности истцом факта недостачи.

Апелляционная инстанция также всесторонне, полно и объективно исследовала имеющиеся в деле доказательства и сделала аналогичный вывод.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не применена статья 293 КТМ, кассационной инстанцией отклоняется, так как в соответствии со статьей 796 ГК РФ, об ответственности перевозчика истец на общих основаниях обязан доказать, что недостача груза имела место и произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Наличие таких обстоятельств (вины ЗАО "Трансэк) по спорной отправке истец не доказал, так как при выдаче контейнеров с проверкой не произвел в установленном порядке перевеску содержимого контейнеров, не отразил в коммерческом акте состояние строппакетов и включил в акт противоречивые сведения.

По этим же основаниям отклоняются доводы заявителя и о том, что коммерческий акт является основным доказательством вины ответчика (ЗАО "Трансэк").

При указанных обстоятельствах вывод суда о недоказанности истцом вины ЗАО "Трансэк" кассационная инстанция признает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьи 401, статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение и постановление Арбитражного суда Приморского края от 05.11.99, 11.01.2000 по делу N А51 -1269/99-12-61 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.