Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2000 г. N Ф03-А04/00-1/333 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности и пеней по договору поставки, суду необходимо определить, является ли ответчик субъектом арбитражного процесса, поскольку в случае его ликвидации и исключения из государственного реестра предприятий дело подлежит прекращению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 марта 2000 г. N Ф03-А04/00-1/333
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - Касьян М.П. - директор, рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Апрель-СВ" г. Ярославль на решение от 21.12.99 по делу N А04-13/98-6/3 Арбитражного суда Амурской области, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Апрель-СВ" к Индивидуально-частному предприятию "Изумруд" о взыскании 16554 рублей 75 копеек.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Апрель - СВ" обратилось в арбитражный суд Амурской области с иском Индивидуальному частному предприятию "Изумруд" о взыскании 16554 рублей 75 копеек, составляющих задолженность за неоплату поставленных часов в размере 2956 рублей 21 копейки и 13598 рублей 54 копеек пеней за просрочку оплаты.

Решением от 03.02.1998 г. исковые требования удовлетворены частично в сумме 5912 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.04.1999 г. по делу N А04-13/98-6/3 удовлетворено заявление ИЧП "Изумруд" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Амурской области от 03.02.1998 г., решение от 03.02.1998 г. отменено.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу N 6/3 от 21.12.1999 г. в иске ТОО "Апрель-СВ" отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялось.

ООО "Апрель - СВ" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа с просьбой об отмене решения суда от 21.12.1999 г.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд необоснованно сослался на отсутствие имеющейся у ИЧП "Изумруд" перед истцом задолженности, а доказательства, приводимые в подтверждение этого обстоятельства, судом надлежащим образом исследованы не были.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен, но в судебном заседании его представитель выразил согласие с принятым по делу решением, и просил оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, кассационная инстанция считает необходимым отменить судебные акты Арбитражного суда Амурской области, направив дело на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, 25.02.1996 г. ТОО "Апрель-СВ" и ИЧП "Изумруд" заключили договор на поставку часов. В счет исполнения обязательства истцом произведена поставка указанных в договоре товаров ответчику, неоплата которых послужила основанием для предъявления исковых требований.

Первоначально Решением от 03.02.1998 г. исковые требования удовлетворены частично. Определением от 19.04.1999 г. данное решение отменено, в связи с удовлетворением заявления ответчика о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, данное определение вынесено судом с нарушением норм процессуального права.

Ст. 192 АПК РФ дает исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам. Для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, поскольку эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после вынесения судебного акта.

Из материалов дела видно, что документы, послужившие основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются исходя из следующего. Доверенности на имя Шишкина С.И. NN 425, 426, расходные ордера на выдачу денежных сумм на его имя, а также квитанция о почтовом переводе предоставлялись ответчиком в арбитражный суд по делу N 10/50, решение по которому принято 26.01.1998 г., как доказательства в счет оплаты другого товара, и следовательно были ему известны.

Кроме того, Касьян М.П., являлась учредителем и руководителем предприятия ответчика, расходные ордера и перевод выдавались за ее подписью, что также подтверждает то обстоятельство, что об указанных документах ей было известно.

Ссылка на то обстоятельство, что все документы, свидетельствующие о производимых между истцом и ответчиком расчетах находились у бухгалтера предприятия ответчика не является незнанием о их существовании, а являются лишь объективной невозможностью их предоставления в суд первой инстанции.

Поскольку они фактически существовали, но не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, и не оценивались ранее, то состоявшиеся по делу судебные решения следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования и их оценки.

Ответчиком представлена справка Государственной налоговой инспекции по Ивановскому району Амурской области об исключении ЧИП "Изумруд" из Государственного реестра предприятий с 23.06.1999 г.

При новом рассмотрении дела следует исследовать данное обстоятельство, для чего запросить необходимые сведения у регистрирующего органа, чтобы в последующем решить вопрос о том, является ли ответчик субъектом арбитражного процесса, так как в случае ликвидации и исключения ответчика из государственного реестра предприятий, дело подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ст. 85 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-177 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.12.1999 г., определение от 19.04.99 г., решение от 03.02.1998 г. Арбитражного суда Амурской области по делу N 6/3 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.