Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2000 г. N Ф03-А37/00-1/449 Постановление природоохранного органа о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде, признано недействительным в части, подтвержденной разрешением на вылов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 апреля 2000 г. N Ф03-А37/00-1/449
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Глушаков С.З. - представитель (доверенность N 009 от 04.04.2000), от ответчика - Марков И.В. - представитель (доверенность б/н от 05.10.99), от Управления "Охотскрыбвод" - Сокаль А.В. - начальник отдела (доверенность N 349/02 от 07.04.2000), рассмотрел кассационную жалобу "Общества с ограниченной ответственностью "Аржан" на Решение от 23.11.99, Постановление от 26-27.01.2000 по делу N А37-1216/99-1/5 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аржан" к Специальной морской инспекции Магаданского региона, 3-е лицо: Управление "Охотскрыбвод" о признании постановления недействительным.

Общество с ограниченной ответственностью "Аржан" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Спецморинспекции Магаданского региона о признании недействительным постановления от 10.09.99 о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде выловом 844 штук кеты.

Определением от 09.11.99 в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спроса привлечено Управление "Охотскрыбвод".

Решением от 23.11.99 постановление Спецморинспекции признано недействительным в части вылова 389 штук кеты, так как материалами дела подтверждено, что на промысел такого количества морепродуктов разрешение у истца имелось. Вылов 455 штук кеты был признан судом незаконным, а исковые требования в этой части не подлежащими удовлетворению.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2000 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Принятые судебные акты обжалованы в кассационном порядке истцом, который просит их отменить. Податель жалобы считает, что арбитражным судом и апелляционной инстанцией не принято во внимание то обстоятельство, что истцу в соответствии с требованиями законодательства предоставлено право заниматься добычей рыбопродукции.

Разрешительный билет N 178 - Л давал ему право на вылов горбуши, а также прилов разнорыбицы по факту, что, по мнению истца, является разрешением также и на прилов кеты.

Кроме этого, оплата за выловленную кету произведена в полном объеме в кассу Ольской инспекции, являющейся структурным подразделением управления "Охотскрыбвод", а сам факт прилова кеты зачтен в счет лимитов лицензионного лова, выделенных управлением.

Заявитель жалобы настаивает на том, что промысел велся с соблюдением требований "Правил рыболовства во внутренних водоемах Дальнего Востока", так как в промысловом журнале отражалось количество пойманной за день рыбы, а количество кеты, указанное в журнале, соответствует количеству кеты, оплаченной истцом Ольской инспекции по квитанциям NN 1, 2.

По мнению заявителя жалобы, в компетенцию Спецморинспекции не входит проверка организаций, осуществляющих рыболовство, на участке, на котором велся лов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Спецморинспекция Магаданского региона в отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседания кассационной инстанции выразила согласие с принятыми по делу судебными актами и просила оставить их без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав в заседании представителей сторон, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, рыболовная бригада ООО "Аржан" в июле, августе 1999 года проводила промысловый лов рыбы на Нюкленской косе и в районе р. Яна на основания разрешительного билета N 178 -Л, выданного управлением "Охотскрыбвод".

03.08.99 инспекторами Спецморинспекции Магаданского региона проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства этой бригадой. В результате проверки были выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте N 310 проверки рыболовецкой бригады от 03.08.99 и протоколе N 165 о нарушении правил пользования и охраны животного мира от 03.08.99. На основании данных документов 10.09.99 Постановлением N 91 истец признан виновным в совершении экологического правонарушения, выразившегося в незаконном вылове 844 штук кеты, и был обязан возместить стоимость причиненного вреда в сумме 704655 рублей.

Как правомерно установлено судебными инстанциями Арбитражного суда Магаданской области, вылов 455 штук кеты на р. Ола в период с 20.07. по 22.07.99 следует отнести к незаконному промыслу в связи с отсутствием у истца установленного законодательством для этого разрешения.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы об имеющемся у него разрешении на вылов кеты при наличии разрешения на прилов разнорыбицы по факту на основании билета N 178 -Л и оплата выловленной кеты в кассу Ольской инспекции не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ для осуществления отдельных видов деятельности юридическим лицам признано необходимым иметь выдаваемые компетентными органами соответствующие разрешения (лицензии).

В материалах дела (т. 2 л.д. 79) представлена лицензия N 278 выданная 24.05.99 управлением "Охотскрыбвод" ООО "Аржан" сроком на пять лет на право добычи рыбы, других водных животных и растений во внутренних водах Магаданской области.

Согласно п. 4 Правил рыболовства во внутренних водоемах Дальнего Востока, утвержденных приказом N 524 от 24 ноября 1980 г., а также по инструкции о порядке выдачи и использования разрешений на право добычи рыбы и других объектов водного промысла за пределами прибрежных промысловых участков, утвержденной приказом Минрыбхоза СССР от 14.12.1982 г. N 524 промысел рыбы производится по разрешениям, выдаваемым органами рыбоохраны, на каждое судно, бригаду.

Разрешительный билет N 178-Л, выданной управлением "Охотскрыбвод" давал истцу право в период с 16.07. по 01.08.99. а затем с 23.07. по 10.08.99 осуществлять лов горбуши с приловом разнорыбицы по факту.

Поскольку кета к разряду разнорыбицы не отнесена, а на ее лов необходимо специальное разрешение, то следует признать, что на лов данной продукции разрешения у истца не имелось, и им не представлено доказательств обращения в органы рыбоохраны за ее получением.

С таким запросом истец обратился лишь 28.07.99, разрешение на вылов кеты было дано и оформлено в коллективных лицензиях NN 33, 201 в счет лимитов управления "Охотрыбвод", о чем сделана отметка на данных лицензиях от 30.07.99.

С 28.07.99, то есть с момента получения разрешения, согласно рыбопромыслового журнала истцом выловлено 389 штук кеты.

Эти установленные судом обстоятельства по основаниям, изложенным выше, были правомерно положены в основу решения и постановления о признании недействительным постановления N 91 от 10.09.99 только в части вылова 389 штук кеты.

Довод заявителя кассационной жалобы о превышении своих полномочий Спецморинспекцией Магаданского региона также не может быть принят во внимание, поскольку Положением о Специализированной морской инспекции данный вывод полностью опровергается.

Поэтому обжалуемые судебные акты изменению или отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2000 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1216/99-1/5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.