Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2000 г. N Ф03-449/00-1/452 При новом рассмотрении иска о взыскании вознаграждения по договору поручения на истребование дебиторской задолженности, суду необходимо надлежащим образом уведомить лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, разрешить спор по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 апреля 2000 г. N Ф03-449/00-1/452
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Пекарский К.А. - юрисконсульт (доверенность N 376-им от 17.12.99), Антипьев И.В. - адвокат (ордер N 0/76 от 05.04.2000), рассмотрел кассационную жалобу Коллегии адвокатов "Мосюрцентр" в лице юридической консультации "Бизнес-Консалтинг" на Решение от 22.12.99 по делу N А49-377/99 арбитражным судом Камчатской области, по иску Коллегии адвокатов "Мосюрцентр" в лице юридической консультации "Бизнес-Консалтинг" к Государственному унитарному предприятию "Камчатсккоммунэнерго" о взыскании 4591243 рублей.

Коллегия адвокатов "Московский юридический центр" в лице Юридической консультации "Бизнес-Консалтинг" (г. Владивосток) обратилась в арбитражный суд Камчатской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Камчатстккоммунэнерго" о взыскании 4591243 рублей вознаграждения по договору поручения от 11.06.96 N 400/24-д на истребование дебиторской задолженности.

Решением от 22.12.99 в иске отказано со ссылкой на отсутствие доказательств личного участия истца в подготовке и заключении мирового соглашения, утвержденного Определением арбитражного суда Камчатской области от 15.11.96 по делу N 1199.

Решение принято при рассмотрении дела без участия истца по мотиву удовлетворения ходатайства истца о рассмотрении спора без участия его представителя.

Законность решения суда проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 174 АПК РФ, по кассационной жалобе истца.

Обжалуя решение суда, истец просит его отменить, так как считает, что в деле имеются надлежащие доказательства его представительства при получении ответчиком векселей на сумму 13340000 рублей и 9616160 рублей.

Истец считает также, что судом допущено процессуальное нарушение, так как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении кассационной жалобы присутствовали представители истца, которые жалобу поддержали в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить в силе решение суда, так как истец не осуществлял ни защиты его интересов, ни его представительство.

Судебной коллегией исследованы материалы дела, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, доводы ответчика, изложенные в отзыве на жалобу, заслушаны пояснения представителей истца и установлено, что решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в связи с допущенным при его вынесении процессуальным нарушением, которое состоит в следующем.

Основанием иска указано неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по представительству и судебной защите ответчика, предусмотренных договором на оказание юридических услуг от 11.06.96 N 400/24-д.

Указанным договором (п. 4.4.) сторонами согласован размер вознаграждения - 20% от исполненного решения по взысканию дебиторской задолженности с недобросовестных потребителей, в том числе при утверждении мирового соглашения.

В обоснование своего требования истец приобщил к материалам иска Определение арбитражного суда Камчатской области от 15.11.96 по делу N 119 об утверждении мирового соглашения согласно которому должник - Управление образования Администрации г. Петропавловск-Камчатского передал ответчику для погашения своего долга векселя на сумму 13340000 и 9616160 деноминированных рублей.

Производство в первой судебной инстанции по данному делу было возбуждено по Определению от 16.02.99, а по существу разрешено Решением от 22.12.99.

Первоначально судебное разбирательство было назначено на 17.03.99. После получения определения о назначении дела телеграммой от 15.03.99 истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое судом было получено и удовлетворено, что усматривается из Определения суда от 17.03.99.

Указанным определением суд удовлетворил это ходатайство истца и одновременно отложил рассмотрение дела на 19.04.99, предложив истцу представить подлинники документов, приложенных к иску и доказательства фактического исполнения договора поручения, а также произвести сверку по сумме иска.

Рассмотрение дела судом откладывалось неоднократно:

по Определению от 19.04.99 с целью истребования у ответчика отзыва на иск - на 21.05.99 (л.д. 64);

по извещению от 18.05.99 об отложении дела на 18.06.99, которым предлагалось обеим сторона обеспечить участие в заседании суда своих полномочных представителей (л.д. 65);

по Определению от 18.05.99 об отложении дела на 03.09.99, в котором вопреки извещению от 18.05.99 значится, что представитель истца не вызывался и которым у истца истребованы дополнительные пояснения (л.д. 97);

извещением от 03.09.99 об отложении дела на 03.12.99, которым обеим сторонам повторно было предложено обеспечить явку представителей в заседание суда (л.д. 110).

Определение об отложении дела на 22.12.99, то есть число, которым датировано обжалованное решение в деле отсутствует, следовательно, такое определение судом не выносилось, чем нарушена норма статьи 120 АПК РФ о порядке отложения рассмотрения дела.

В материалах дела отсутствуют и доказательства уведомления судом лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в котором спор был судом разрешен по существу, поскольку последнее из имеющихся в деле почтовых уведомлений о вручении органом связи Определения суда, датированное судом 30.09.99, вручено заявителю 05.10.99 (л.д. 123), а все другие почтовые уведомления, датированные судом 26.03.99, 03.08.99, 30.09.99 (л.д. 60, 108, 123) к последнему судебному заседанию суда отношения не имеют.

В силу статьи 120 АПК РФ в случае отложения дела заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие не освобождает суд от обязанности извещать о времени и месте нового судебного разбирательства, так как иное ограничивает право истца на защиту.

Допущенное судом процессуальное нарушение в силу п. 3.1 ст. 176 является безусловным основанием для отмены решения и передачи дела на новое рассмотрение.

Госпошлину по кассационной жалобе суду надлежит распределить между сторонами по результатам нового рассмотрения в соответствии со статьей 95 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 120, статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение арбитражного суда Камчатской области от 22.12.99 по делу N А49377/99 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.