Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2000 г. N Ф03-А04/00-2/688 Во взыскании штрафа с продавца за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением отказано, поскольку ответственность за данное правонарушение несет только юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 мая 2000 г. N Ф03-А04/00-2/688
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Свободному на решение от 27.01.2000 г. по делу N А04-3761/99-9/284 Арбитражного суда Амурской области, по иску Государственной налоговой инспекции по городу Свободному к Предпринимателю С.Л. о взыскании штрафа в сумме 4174 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2000 г. отказано в иске Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Свободному о взыскании с С.Л., осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - предприниматель), штрафа в сумме 4.174 руб. 50 коп. за неприменение контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при осуществлении денежных расчетов с населением.

Суд обосновал свое решение тем, что ответственность за нарушение Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" несут юридические лица и индивидуальные предприниматели, а не конкретный работник юридического лица. Налоговой инспекцией необоснованно применена ответственность к продавцу, а не к владельцу торговой точки.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Правильность принятого решения проверяется по жалобе истца, который просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, которые обоснованно предъявлены к предпринимателю С.Л., осуществляющей продажу собственного товара без применения ККМ в торговой точке, принадлежащей частному предпринимателю Филимоновой О.В.

Ответчик отзыв на жалобу не представила.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Налоговой инспекцией заявлено ходатайство от 27.03.2000 г. о рассмотрении жалобы без участия ее представителя.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене принятого решения.

Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена проверка выполнения Закона РФ от 18.06.93 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" ЧП "Филимонова", расположенного в магазине "Ария" в г. Свободном по улице Деповской, дом 7, о чем составлен акт проверки без номера от 31.08.99 г.

В ходе проверки и контрольного закупа установлено, что при продаже продавцом С.Л. двух штук сигарет "Петр 1" на сумму 1 рубль контрольно-кассовая машина не применялась, и чек не пробивался.

Контрольно-кассовая машина Sharp ER 250 RF заводской номер 039807010 исправна и зарегистрирована на имя предпринимателя Филимоновой О.В., что подтверждается карточкой регистрации ККМ (л.д 14).

Статьей 1 вышеназванного Закона на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность, при осуществлении денежных расчетов с населением применять контрольно-кассовые машины. Ответственность за неприменение ККМ несет юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а не конкретный работник.

Не может быть принят во внимание довод налоговой инспекции о том, что С.Л., зарегистрированная в качестве частного предпринимателя, что подтверждается свидетельством серии ИТД N 5491 от 14.07.98 г., в спорных правоотношениях, продавая свой товар, действовала от своего имени, а не от имени предпринимателя Филимоновой О.В. и должна нести ответственность за неприменение ККМ.

Материалами дела подтверждается, что С.Л. работала у предпринимателя Филимоновой О.В. в качестве продавца и не могла осуществить в спорных правоотношениях предпринимательскую деятельность от собственного имени, поскольку торговая точка и контрольно-кассовая машина принадлежат и зарегистрированы на имя предпринимателя Филимоновой О.В.

Договор об аренде торговой точки и ККМ между предпринимателями Филимоновой О.В. и С.Л. не заключался, поэтому арбитражным судом обоснованно отказано налоговой инспекции во взыскании штрафа за неприменение ККМ с продавца С.Л., поскольку ответственность за данное правонарушение согласно действующему законодательству несет только юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.01.00 г. по делу N А04-3761/99-9/284 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.