Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2000 г. N Ф03-А04/00-2/737 Решение налогового органа, которым на истца наложен штраф за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ, признано недействительным, т.к. истец, оказывая услуги, был вправе вместо применения ККМ выдавать документ строгой отчетности установленной формы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 мая 2000 г. N Ф03-А04/00-2/737
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика: ИМНС по г. Благовещенску - Кудинов А.Ф. - начальник юридического отдела, доверенность N 06-12/179 от 29.03.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу Инспекции министерства РФ по налогам и сборам по городу Благовещенску на Решение от 29.02.2000 г. по делу N А04-234/00-3/29 арбитражного суда Амурской области, по иску Инспекции министерства РФ по налогам и сборам по городу Благовещенску к Благовещенскому педагогическому колледжу N о взыскании 4174 руб.

Инспекция министерства РФ по налогам и сборам по г. Благовещенску обратилась в арбитражный суд Амурской области с иском к Благовещенскому педагогическому колледжу N о взыскании 4.174 руб. штрафа за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины.

Благовещенский педагогический колледж N подал встречное исковое заявление о признании недействительным решения Инспекции о наложении штрафа в сумме 4.174 руб. за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины.

Решением суда от 29.02.2000 г. встречный иск удовлетворен, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным. При этом суд исходил из того, что Закон РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" не распространяется на расчеты по договорам аренды, поскольку, по мнению суда, сдача имущества в аренду не может быть отнесена к услугам.

В связи с удовлетворением встречного иска основной иск оставлен без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в апелляционной инстанции не проверялись. Инспекция министерства РФ по налогам и сборам по г. Благовещенску, не согласившись с решением суда первой инстанции, подала кассационную жалобу в которой просит принятый по делу с нарушением норм материального права судебный акт отменить, исковые требования инспекции удовлетворить, встречный иск педагогического колледжа оставить без удовлетворения.

Доказывая незаконность решения суда первой инстанции, инспекция ссылается на пункт 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 10 от 04.08.99 г. разъяснившим, что сферой регулирования Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" являются денежные расчеты с участием граждан, покупающих товары, либо заказывающих услуги, в том числе с участием индивидуальных предпринимателей. Так как проверкой установлен факт приема наличных денег за аренду помещения от индивидуального предпринимателя без применения контрольно-кассовой машины, и учитывая, что деятельность по сдаче имущества в аренду в соответствии с действующим законодательством является оказанием услуг, у суда не было оснований для отказа инспекции в удовлетворении исковых требований.

Благовещенский педагогический колледж N возражений по жалобе не представил.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией министерства РФ по налогам и сборам по г. Благовещенску проведена проверка соблюдения Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон о контрольно-кассовых машинах) Благовещенским педагогическим колледжем N. При проверке установлено, что между колледжем и Индивидуальным предпринимателем Ульяновым С.А. был заключен договор аренды нежилого помещения. Расчеты по договору аренды производились предпринимателем путем внесения суммы арендной платы в кассу колледжа. Прием наличных денег оформлен приходным кассовым ордером формы КО-1, утвержденным в качестве документа строгой отчетности Письмом Минфина России от 24.02.1994 г. N 16-39.

В соответствии со статьей 1 Закона о контрольно-кассовых машинах при осуществлении торговых операций или оказания услуг, денежные расчеты с населением производятся всеми предприятиями с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Перечень лиц, которые могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержден Постановлением Совета Министров-Правительства РФ N 745 от 30.07.93 г. (с изменениями от 30.09.98 г. N 1027, от 21.11.98 г. N 1364, от 07.01.99 г. N 24). Пунктом 1 названного Перечня установлено, что одной из категорий предприятий, освобождающихся от применения контрольно-кассовых машин, являются предприятия, оказывающие услуги населению, при условии выдачи ими приравниваемых к чекам документов строгой отчетности.

Поскольку деятельность по сдаче помещений в аренду, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации и ст. 606, ст. 779 Гражданского кодекса РФ, относится к оказанию услуг, ответчик вправе был при осуществлении денежных расчетов с населением вместо применения контрольно-кассовой машины выдавать документ строгой отчетности, установленной формы.

Приходный кассовый ордер формы КО-1 утвержден в качестве бланка строгой отчетности Письмом Минфина России от 24.02.1994 г. N 1639, следовательно, оснований для привлечения педагогического колледжа к ответственности у инспекции не имелось.

Довод налогового органа о том, что приходный кассовый ордер формы КО-1 утвержден только для предприятий Центросоюза РФ и ответчик не вправе был применять его при расчете, неоснователен.

Исходя из содержания пункта 1 Перечня, единственным условием для применения документа строгой отчетности предприятиями, оказывающими услуги населению, является утверждение таких документов в установленном порядке. Учитывая, что приходный кассовый ордер формы КО-1 утвержден полномочным органом, и инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что применение данного ордера ответчиком не обеспечивает контроль за налично-денежным обращением, полнотой и своевременностью оприходывания выручки, действия инспекции по наложению штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины, неправомерны.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.02.2000 г. Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-234/00-3/29 оставить без изменения по мотивам, изложенным в мотивировочной части данного Постановления, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.