Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2000 г. N Ф03-А80/00-1/738 Иск о расторжении договора аренды и о выселении ответчика из занимаемого помещения удовлетворен, поскольку ответчик на момент заключения договора действовал с превышением предоставленных ему полномочий и последующего одобрения сделка не имела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 мая 2000 г. N Ф03-А80/00-1/738
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Арктикстрой" в лице филиала "Анадырьстрой" на постановление от 13.03.1999 г. по делу N А80-05/2000 а/ж (А80-225/99) Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по иску Открытого акционерного общества "Арктикстрой" в лице филиала "Анадырьстрой" к Предпринимателю без образования юридического лица Карповой В.С. о расторжении договора аренды помещения.

Открытое акционерное обществе "Арктикстрой" в лице своего филиала "Анадырьстрой" обратилось в Арбитражный суд Чукотского Автономного округа с иском к предпринимателю без образования юридического лица Карповой В.С. о расторжении договора аренды помещения от 01.07.1998.

До принятия решения истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнил исковые требования, просил суд о выселении предпринимателя из занимаемого помещения по адресу: г. Анадырь, ул. Отке, 41.

Решением от 17.01.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что поскольку директор филиала "Анадырьстрой" Ковзель А.А. на момент заключения договора действовал с превышением предоставленных ему полномочий, последующего одобрения со стороны ОАО "Арктикстрой" сделка не имела, то в силу статьи 174 ГК данная сделка является недействительной, а договор подлежит расторжению.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2000 решение суда отменено, в иске отказано в связи с тем, что требование о признании договора недействительным в порядке статьи 174 ГК РФ истцом заявлено не было, предусмотренные статьей 450 ГК РФ основания для расторжения договора в материалах дела не представлены, доказательств нарушения ответчиком существенных условий договора не имеется.

Не согласившись с постановлением суда, истец в кассационной жалобе просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявителем указано, что при заключении договора аренды от 01.07.1998 были нарушены ст. 183, п. 2 ст. 295, п. 2 ст. 651 ГК РФ. Предприниматель Карпова В.С., зная из условий договора, о том, что помещение принадлежит ОАО "Арктикстрой", тем не менее, не проверила полномочий на его заключение у директора филиала.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания участия в нем не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, с 01.07.1998 филиалом "Анадырьстрой" ОАО "Арктикстрой" в лице директора филиала Ковзель А.А. с предпринимателем Карповой В.С. заключен договор аренды помещения общей площадью 182 кв.м.

В связи с тем, что ответчиком не дано согласия на изменение условий договора в части арендной платы, истцом заявлены требования о расторжении договора аренды и освобождении занимаемого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в своем постановлении, апелляционная инстанция вместе с тем не установила действительное наличие полномочий у директора филиала Ковзель А.А. на момент заключения договора.

В соответствии с п. 3 ст. 55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами, их руководители назначаются юридическим лицом и действуют на основании доверенности.

Сделки, совершенные руководителем филиала, при наличии полномочий, удостоверенных доверенностью, считаются совершенными от имени юридического лица.

В материалах дела не представлено доказательств того, что в момент заключения Договора от 01.07.1998, руководитель филиала Ковзель А.А. действовал от имени ОАО "Арктикстрой". Последующего одобрения со стороны юридического лица данная сделка также не имела. В письме от 13.07.1999 генеральный директор ОАО "Арктикстрой" сообщает, что доверенность на руководителя филиала Ковзель А.А. в 1998 году не выдавалась.

При таких обстоятельствах Договор аренды от 01.07.1998 является недействительным, поскольку в силу статьи 168 ГК РФ сделка признается ничтожной, если не соответствует требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В связи с тем, что Ковзель А.А. не являлся собственником спорного помещения и не правомочен был сдавать помещение в аренду, договор аренды от 01.07.1998 N 1/127 ввиду его несоответствия требованиям статьи 608 ГК РФ следует признать недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

Поскольку договор от 01.07.1998 недействителен, то оснований для расторжения его не имеется. Поэтому апелляционная инстанция обоснованно отказала истцу в иске.

Истец в порядке статьи 167 ГК РФ вправе решить вопрос о применении последствий недействительности сделки в установленном порядке (путем заявления исковых требований).

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 13.03.2000 по делу N А80-05/2000а/ж рбитражного суда Чукотского Автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.