Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1930 В удовлетворении ходатайств о признании процессуальными правопреемниками по исполнительному производству о возврате теплохода на основании договоров переуступки прав требования отказано, т.к. по договору уступки передано право требования судна без передачи своих обязательств по оплате оставшейся части стоимости судна (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 октября 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1930
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - Ироносов Б.Е. - юрист (доверенность б/н от 24.08.2001) от ООО "Меридиан" - Скрипка О.В. - представитель (доверенность б/н от 26.06.2001), рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на определение от 27.04.2001 по делу N А51-8296/99 11-260 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальморгеология" к обществу с ограниченной ответственностью "Союзтехнотранс" о взыскании 3090543 рублей.

Арбитражным судом Приморского края по результатам рассмотрения настоящего дела N А51-8296/99 11-260 31.05.2000 выдан исполнительный лист, на основании которого подразделением судебных приставов г. Находки возбуждено исполнительное производство N 14235/11/07-00 о возврате теплохода "Морской геолог" из владения открытого акционерного общества "Дальморгеология" обществу с ограниченной ответственностью "Союзтехнотранс".

В процессе исполнительного производства 17.04.2000 между ООО "Союзтехнотранс" и ООО компанией "Альба" подписан договор уступки права требования, согласно которому "ООО Компания "Альба" получает право требовать с должника (ОАО. "Дальморгеология") возврата теплохода "Морской геолог".

27.09.2000 между ООО компанией "Альба" и ООО "Меридиан" заключен договор переуступки прав требования, согласно которому ООО "Меридиан" принимает на себя право требования компании "Альба" к ОАО "Дальморгеология" о возврате теплохода "Морской геолог" по исполнительному листу от 31.05.2000.

На основании указанных договоров и в соответствии со ст. 40 АПК РФ ООО "Меридиан" и ООО компания "Альба" обратились в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о признании ООО компании "Альба" процессуальным правопреемником ООО "Союзтехнотранс" по исполнительному производству N 14235/11/07-00 и признании ООО "Меридиан" правопреемником ООО "Альба" по этому же исполнительному производству о возврате теплохода "Морской геолог" от ОАО "Дальморгеология".

Определением суда от 27.04.2001 в удовлетворении заявлений ООО "Меридиан" и ООО компании "Альба" было отказано.

При этом суд исходил из того, что по договору уступки от 17.04.2000 ООО "Союзтехнотранс" передало ООО компании "Альба" право требования судна без передачи своих обязательств по оплате оставшейся части стоимости судна, что суд счел противоречащим положениям главы 24 ГК РФ.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что ООО "Союзтехнотранс" не могло уступить право требования теплохода, поскольку не обладало правом распоряжения судном в связи с неполной его оплатой.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Меридиан" в своей кассационной жалобе просит его отменить и удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что право требования было передано компании "Альба" в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права, то есть в полном соответствии со ст. 384 ГК РФ.

Поскольку ООО "Союзтехнотранс" не передавало своему контрагенту по договору цессии право собственности на теплоход, поэтому заявитель жалобы не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве по причине отсутствия у ООО "Союзтехнотранс" права собственности на судно.

Настаивает на том, что не признанные в судебном заседании недействительными договоры уступки права требования являются действующими и свидетельствуют о состоявшейся замене взыскателя в исполнительном производстве N 14235/11/07-00 ООО "Союзтехнотранс" на ООО "Меридиан".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Меридиан" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Союзтехнотранс" выразил согласие с принятым по делу определением, полагая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон в заседании, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

Как следует из буквального значения договора от 17.04.2000, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью компанией "Альба" (Компания) и обществом с ограниченной ответственностью "Союзтехнотранс" (Предприятие), "Компания" получает право вместо "Предприятия" требовать с должника (ОАО "Дальморгеология") теплоход "Морской геолог" в свое распоряжение.

В случае экономической нецелесообразности возврата т/х "Морской геолог" "Компании", последняя обязывалась произвести взаимозачет расходов и убытков, составить мировое соглашение и утвердить его в суде. При поступлении денежных средств от "Должника" "Компании" предоставлялось право оставить на своем расчетном счете 30% от поступивших сумм, а остаток денежных средств в размере 70% предполагался к выплате "Предприятию" (ООО "Союзтехнотранс"). В случае поступления имущества "Должника" одной стороне, она должна была рассчитаться с другой стороной не позднее 10 дней в соотношении, указанном в договоре (30% и 70%).

Таким образом, данные условия договора от 17.04.2000 свидетельствуют о том, что ООО "Союзтехнотранс", передавая на стадии исполнительного производства компании "Альба" право требования у ОАО "Дальморгеология" теплохода или его стоимости с проведением всех необходимых зачетов и с условием возврата 70% от полученной суммы на свой расчетный счет, из обязательства не выбывало. Поскольку безусловная замена в обязательстве по спорному договору не предполагалась, то такой договор об уступке права требования является недействительной сделкой.

Кроме того, в силу ст. 384 ГК РФ, недопустима передача стороной обязательства принадлежащего ей права без перевода возложенной на нее обязанности. Поэтому передачу ООО "Союзтехнотранс" по договору от 17.04.2000 компании "Альба" права требования теплохода без возложения на последнюю обязанности окончательного расчета по арендным платежам, которое возможно по правилам перевода долга только с согласия ОАО "Дальморгеология", суд правомерно счел противоречащей требованиям главы 24 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ООО компании "Альба" и ООО "Меридиан" о процессуальном правопреемстве, заявленном на основании договора от 17.04.2000.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 27.04.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8296/99 11-260 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.