Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2001 г. N Ф03-А51/01-2/1928 Инкассовое поручение о бесспорном списании со счета истца в доход федерального бюджета пеней за несвоевременный возврат заемных федеральных средств и процентов за их пользование признано не подлежащим исполнению, т.к. у органов федерального казначейства право безакцептного списания неустойки не было предусмотрено законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 октября 2001 г. N Ф03-А51/01-2/1928
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационные жалобы Управления федерального казначейства по Приморскому краю, Отделения федерального казначейства по г. Находке на решение, постановление от 15.03.2001, 22.05.2001 по делу N А51-10831/2000 5-314/21 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Арктика" к Управлению федерального казначейства по Приморскому краю, Отделению федерального казначейства по г. Находке о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения.

Общество с ограниченной ответственностью "Арктика" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению федерального казначейства Минфина РФ по Приморскому краю и Отделению федерального казначейства Минфина РФ по г. Находке о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения N 15 от 04.12.2000 о бесспорном списании со счета истца в доход федерального бюджета 401833 рублей 00 копеек - пеней за несвоевременный возврат заемных федеральных средств и процентов за пользование, начисленных на 01.01.1997 в связи с нарушением действующего законодательства и пропуском установленного 3-х годичного срока исковой давности на их взыскание.

Решением суда от 15.03.2001, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2001, иск удовлетворен.

Обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что до 01.01.2000 у органов федерального казначейства права безакцептного списания неустойки за несвоевременный возврат заемных бюджетных средств не было предусмотрено законом, поскольку Указом Президента РФ от 08.12.1992 N 1556 и Постановлением Правительства РФ "О федеральном казначействе" N 864 от 27.08.1993 им предоставлены полномочия по выдаче обязательных для исполнения предписаний о взыскании в бесспорном порядке с получателя федеральных внебюджетных средств, использованных не по целевому назначению. И в силу п. 11 указанного Постановления Правительства РФ УФК по Приморскому краю мог взыскивать пеню за несвоевременный возврат бюджетных средств путем предъявления соответствующего иска в суд.

Ст. 284 Бюджетного кодекса РФ, вступившего в действие с 01.01.2000, предусматривающая право органов казначейства на бесспорное взыскание с организаций пеней за несвоевременный возврат заемных бюджетных средств в силу ст. 8 ФЗ "О введении в действие Бюджетного кодекса РФ", не может распространяться на прекратившиеся к этому времени правоотношения по займу в связи с погашением истцом задолженности перед федеральным бюджетом по ссуде и процентам в 1996 году.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции также сослались на пропуск УФК по Приморскому краю 3-годичного срока исковой давности на взыскание неустойки, определенной соглашением сторон по договору займа как меры гражданско-правовой ответственности, установленного ст. 196 ГК РФ, который истек еще до введения в действие Бюджетного кодекса РФ, предоставившего органам казначейства право бесспорного списания такой неустойки.

При этом суд, оценив материалы дела, не признал ранее выставляемые ответчиком к счету истца на списание неустойки инкассовые поручения и письма истца об урегулировании спора с Минфином РФ за признание истцом долга, дающих право ответчику на прерывание течения срока исковой давности.

Законность и обоснованность указанных судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 161, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам УФК Минфина РФ по Приморскому краю и ОФК Минфина РФ по г. Находке, полагающих их отменить как принятых с неправильным применением норм материального права с установленным обстоятельствам дела.

При этом заявитель оспаривает выводы судебных инстанций о правомерности применения к административным (финансовым) отношениям сторон по выдаче бюджетного займа норм гражданского законодательства о сроке исковой давности по гребованию о взыскании неустойки за просрочку его возврата, а также правомерности применения срока исковой давности при этсутствии требования о взыскании пеней в судебном порядке.

Кроме того, заявитель ссылается на неправильное применение статьи 8 Федерального закона "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации" в части выводов суда о прекращении до 01.01.2000 у истца правоотношений по выдаче и возврату заемных бюджетных средств и неприменении норм Бюджетного кодекса к ним.

Судебная коллегия кассационной инстанции изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к ее удовлетворению и отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, находя их законными и обоснованными.

Как установлено из материалов дела, во исполнение заключенного между Минфином РФ и ООО "Арктика" соглашения от 14.07.1994, последнему были предоставлены средства федерального фонда государственной финансовой поддержки завоза продукции в районы Крайнего Севера и приравненной к ним местности в сумме 2000000 (деноминированных) рублей, с уплатой процентов за пользование в размере 1/3 действующей учетной ставки ЦБ РФ, сроком возврата до 01.07.1995, продленным соглашением сторон от 18.04.1995 до 03.05.1996.

За несвоевременное исполнение обязательства по возврату займа и процентов п. 3.1 соглашения от 14.07.1994 предусмотрено, что заемщик уплачивает неустойку в размере действующей учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Из актов проверок ОФК по г. Находке от 15.10.1996, 10.02.1997 следует, что возврат суммы займа и оплаты процентов за использование истцом произведены с нарушением предусмотренного соглашением срока, на основании чего ОФК письмами от 17.03.1997 и от 16.04.1997 предложено заемщику исполнить обязательство и уплатить неустойку.

Из письма Минфина РФ за N 3-г2-08/161 от 01.08.1997, адресованного истцу и УФК по Приморскому краю, следует, что обязательства по возврату займа и процентов заемщиком к этому времени выполнены, начисленная неустойка на 01.01.1997 за просрочку их возврата подлежала взысканию с заемщика.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно пришли к выводу о прекращении обязательств сторон из соглашения от 14.07.1994 о предоставлении займа из средств федерального бюджета на 01.01.2000 (момент введения в действие Бюджетного кодекса РФ) и право УФК Минфина РФ по Приморскому краю на взыскание указанных пеней с истца в силу Положения о федеральном казначействе, утвержденного Указом Президента РФ от 08.12.1992 N 1556 и п. 11 Постановления Правительства РФ "О федеральном казначействе" N 864 от 27.08.1993 в судебном порядке и неприменение к ним норм бюджетного кодекса в силу статьи 8 Закона РФ "О введение в действие Бюджетного кодекса РФ".

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Положение о федеральном казначействе, утвержденное Постановлением СМ РФ от 27 августа 1993 г. N 864

Доводы заявителя жалобы о непрекращении у истца обязательств по возврату бюджетного займа и процентов за использование его в связи с неуплатой пеней за просрочку их возврата, предусмотренных соглашением в связи с выставлением им инкассовых поручений на бесспорное списание пеней со счета истца и до 01.01.2000 также неправомерны, поскольку такое списание не было предусмотрено законодательством того периода.

Следовательно, выставление ОФК Минфина РФ по г. Находке инкассового поручения N 15 от 04.12.2000 на бесспорное списание со счета ООО "Арктика" пеней, начисленных за просрочку возврата заемных средств за период до 01.01.1997 по соглашению от 15.04.1994, не соответствует требованиям указанного выше законодательства, а потому правомерно признано судебными инстанциями не подлежащим исполнению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение суда от 15.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10831/2000 5-314/21 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.