Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2001 г. N Ф03-А04/01-1/1880 При новом рассмотрении иска о взыскании суммы, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца, и пени на основании договора цессии суду необходимо определить объем переданных по договору цессии прав и, в случае установления правопреемства, рассмотреть требование о дополнительном начислении неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 октября 2001 г. N Ф03-А04/01-1/1880
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Киселев О.А. - директор, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармэко-ОПТ" на решение, постановление от 24.05.2001, 23.07.2001 по делу N А04-976/01-15/82 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармэко-ОПТ" к муниципальному унитарному предприятию "Биос" о взыскании 119349 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Фармэко-ОПТ" на основании договора цессии от 10.01.2001 N 1 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Биос" о взыскании 119349 руб., из которых 38401 руб. - сумма, подлежащая уплате ответчиком в пользу ООО "Фармэко" согласно решению Арбитражного суда Амурской области от 20.08.1998 по делу N 15/86, 80948 руб. - пени за период с 20.08.1998 по 02.04.2001.

Решением от 24.05.2001 производство по делу в части требований в отношении основной суммы долга 38401 руб. прекращено по основаниям п. 2 ст. 85 АПК РФ, предъявленная ко взысканию неустойка уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2001 решение суда изменено в части распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 171-174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Фармэко-ОПТ", в которой общество просит решение и постановление в части отказанной во взыскании суммы неустойки отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерное уменьшение судом размера неустойки, поскольку, по его мнению, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имелось. Истец просит принять во внимание длительность периода, в течение которого ответчиком не погашалась сумма, взысканная с него решением суда от 20.08.1998 по делу N 15/86, а также отсутствием оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, критерии для установления несоразмерности судом не определены.

МУП "Биос" в предоставленном отзыве выразило согласие с принятыми по делу судебными актами, кассационную жалобу просит оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя истца, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Из материалов дела установлено, что 10.01.2001 между ООО "Фармэко" и ООО "Фармэко-ОПТ" заключен договор цессии N 1, согласно которому ООО "Фармэко" уступило истцу право требования с МУП "Биос" взысканной с последнего решением Арбитражного суда Амурской области от 20.08.1998 суммы 38401 руб. и право требования неустойки за период с 20.08.1998.

Согласно части 1 статьи 40 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в определении, решении или постановлении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнение судебных актов представляет собою стадию процесса, и на нее распространяются положения ст. 40 АПК РФ о процессуальном правопреемстве. Поэтому замена стороны по делу после принятия решения и выдачи исполнительного листа не противоречит процессуальным нормам права.

Суд, не произведя замены взыскателя по основному долгу и не установив его размер на момент вынесения решения, неправомерно рассмотрел вопрос о начислении неустойки, являющейся дополнительным обязательством, связанным с первоначальным.

Поэтому, при новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о замене стороны в процессе в порядке, предусмотренном статьей 40 АПК РФ, определить объем переданных по договору цессии прав и в случае установления правопреемства рассмотреть требование ООО "Фармэко-ОПТ" о дополнительном начислении неустойки.

При этом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен обосновать возможность уменьшения неустойки установлением явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства с изложением доводов в мотивировочной части решения.

Помимо изложенного, следует обратить внимание на то, что прекращение производства по делу в части требования по сумме основного долга произведено судом неправомерно, так как п. 2 ст. 85 АПК РФ применяется при наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В данном случае с иском обратилось ООО "Фармэко-ОПТ", которое лицом, участвовавшим в деле N 15-86, не являлось.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.05.2001, постановление от 23.07.2001 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-976/01-15/82 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.