Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2001 г. N Ф03-А80/01-1/1949 Определение суда об отказе признать банк конкурсным кредитором ЗАО третьей очереди отменено с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. суд не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о ничтожности договоров о залоге товаров в обороте (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 октября 2001 г. N Ф03-А80/01-1/1949
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пресня-банк" на определение от 14.06.2001 по делу N А80-20/2001-3 (А80-05/99-Б) Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по заявлению Акционерного коммерческого банка "Пресня-банк" о признании закрытого акционерного общества "Руда" несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.06.2001 арбитражный суд Чукотского автономного округа признал необоснованными возражения АКБ "Пресня-банк" по результатам рассмотрения внешним управляющим ЗАО "Руда" требований банка о признании его кредитором третьей очереди.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе АКБ "Пресня-банк" просит отменить указанное определение как незаконное и признать банк конкурсным кредитором ЗАО "Руда" третьей очереди.

В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное применение судом п. 25 "Положения о совершении сделок с драгоценными металлами на территории Российской Федерации". По мнению банка, золотосодержащая руда относится к минеральному сырью, а не к полуфабрикатам, содержащим золото и серебро, как указал суд. В связи с этим следовало руководствоваться п. 8 "Порядка совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные минералы, до аффинажа", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.1998 N 1419. Заявитель также сослался на неправомерность выводов суда относительно отсутствия индивидуализации предмета залога и его цены.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебном заседании кассационной инстанции лица, участвующие в деле о банкротстве, не присутствовали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АКБ "Пресня-банк" (кредитор) и ЗАО "Руда" (заемщик) заключены кредитные договоры: от 14.05.1999 N 04-99/ЗП на 28400000 рублей, от 31.03.1999 N 02-99 ЗП на 10000000 рублей, от 31.03.1999 N 01-99 ЗП на 20000000 рублей.

В обеспечение указанных договоров заключены договоры залога: от 31.03.1999 N 1з/01-99 ЗПУ02-99 ЗП, от 14.05.1999 N 01з/04-99/ЗП, от 23.07.1999 N 02/з/04-99/ЗП.

Суд установил наличие задолженности по названным кредитным договорам в сумме 51087474 рублей, что не оспаривается должником.

Поскольку в соответствии со ст. 106 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в третью очередь, банк обратился к внешнему управляющему ЗАО "Руда" с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов в третью очередь, которое оставлено без удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения внешним управляющим ЗАО "Руда" этого заявления банк направил в арбитражный суд.

Сделав вывод о ничтожности договоров залога, которые в силу ст. 167 ГК РФ не влекут правовых последствий, суд признал возражения банка несостоятельными и оставил без удовлетворения его требования о признании банка кредитором ЗАО "Руда" третьей очереди.

В обоснование ничтожности договоров о залоге товаров в обороте от 31.03.1999 N 1з/01-99 ЗП/02-99 ЗП и от 14.05.1999 N 01з/04-99/ЗП, предметом которых является подготовленная к переработке на золотоизвлекательной фабрике золотосодержащая руда, добытая на руднике "Каральвием", суд сослался на их несоответствие пункту 25 "Положения о совершении сделок с драгоценными металлами на территории РФ", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1994 N 756.

В соответствии с названным пунктом Положения (в редакции Постановления Правительства РФ от 01.12.1998 N 1419) полуфабрикаты, содержащие золото и серебро и используемые для изготовления изделий, содержащих золото и серебро (включая ювелирные и другие бытовые изделия), не могут быть использованы в качестве предмета залога.

Однако, в нарушение ст. 140 АПК РФ суд не указал мотивы, по которым он пришел к данному выводу и применил норму права, регулирующую порядок совершения сделок с указанными полуфабрикатами.

В обоснование ничтожности договора залога от 23.07.1999 N 02з/04-99/3П как противоречащего ст. 339 ГК РФ суд сослался на отсутствие индивидуализации предмета залога - 20 наименований оборудования и товарноматериальных ценностей.

Суд также указал на несоответствие договора требованиям ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете". При этом в нарушение ст. 140 АПК РФ суд не привел мотивы, по которым он пришел к данному выводу.

Кроме того, обосновывая вывод о ничтожности данного договора ссылкой на заключение его после возбуждения дела о банкротстве ЗАО "Руда" и введения наблюдения, суд не указал норму права, которая при этом была нарушена.

В соответствии со ст. 52 АПК РФ наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд устанавливает на основе представленных в деле доказательств.

Однако определение арбитражного суда Чукотского автономного округа от 12.08.1999, на которое сослался суд в обоснование своих выводов о наличии у должника денежных обязательств перед банком в сумме 51087474 рубля, в материалах дела отсутствует, как и определение от 21.05.1999, на которое также сослался суд.

Не представлено в деле и уведомление внешнего управляющего ЗАО "Руда" от 04.09.2000 N 647, которым он довел до сведения банка результаты рассмотрения его заявления о признании АКБ "Пресня-банк" кредитором третьей очереди. Указанное заявление банка в деле также отсутствует.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене как недостаточно обоснованный, принятый с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть и устранить допущенные нарушения, принять судебный акт на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а в случае необходимости, дополнительно предоставленных доказательств.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 14.06.2001 по делу N А80-20/2001-3 (А80-05/99-Б) Арбитражного суда Чукотского автономного округа отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.