Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2001 г. N Ф03-37/01-2/1948 Судебные акты о признании недействительным постановления спецморинспекции о наложении штрафа за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды отменены с передачей дела на новое рассмотрение, т.к. не обоснован вывод суда о том, что из документов ответчика не усматриваются данные, которые свидетельствовали бы об угрозе причинения вреда окружающей среде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 октября 2001 г. N Ф03-37/01-2/1948
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ОАО "Магаданрыбпром": Батурин Е.Е., конкурсный управляющий, паспорт N 690406 от 04.10.1995, Плотникова И.И., представитель, доверенности N 02 от 03.01.2001, рассмотрел кассационную жалобу Магаданской специализированной морской инспекции Министерства природных ресурсов РФ на решение, постановление от 31.05.2001, 27.07.2001 по делу N А37-59З/01-За Арбитражного суда Магаданской области, по иску открытого акционерного общества "Магаданрыбпром" в лице конкурсного управляющего Батурина Е.Е. к Магаданской специализированной морской инспекции Министерства природных ресурсов РФ о признании недействительным постановления.

Открытое акционерное общество "Магаданрыбпром" в лице конкурсного управляющего Батурина Е.Е. (далее - ОАО "Магаданрыбпром") обратилось в арбитражный суд Магаданской области с иском к Магаданской специализированной морской инспекции Министерства природных ресурсов РФ (далее - спецморинспекция) о признании недействительным постановления N 446 от 18.04.2001.

Решением от 31.05.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2001, исковые требования удовлетворены на том основании, что ответчиком не доказан факт совершения истцом экологического правонарушения. В связи с тем, что оспариваемое постановление о нарушении законодательства по охране окружающей среды и природопользования не основано на законе, затрагивает законные права и интересы истца, поэтому в силу статьи 13 Гражданского кодекса РФ оно признано судом недействительным.

Правильность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе спецморинспекции, которая выражает несогласие с решением суда и постановлением апелляционной инстанции и считает, что судом обеих инстанций неправильно применены нормы права. По мнению заявителя жалобы, в представленных материалах содержится достаточно данных, указывающих на то, что в действиях конкурсного управляющего Батурина Е.Е. присутствует и состав, и событие нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 84 Закона РФ "Об охране окружающей природной среды". Судом не принят во внимание тот факт, что согласно протоколу N 446 ни одно из требований обязательного предписания спецморинспекции не было исполнено в установленный срок, что безусловно, и повлекло привлечение Батурина Е.Е. к административной ответственности.

Спецморинспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила.

ОАО "Магаданрыбпром" в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Представители истца изложенные доводы поддержали в полном объеме в ходе заседания суда.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей истца, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости судебные акты отменить и дело передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.04.1998 ОАО "Магаданрыбпром" признано несостоятельным (банкротом) с последующей ликвидацией и открытием в отношении него конкурсного производства. С 16.05.1998 определением суда конкурсным управляющим назначен Батурин Е.Е. В марте 2001 года истцом заключена гражданско-правовая сделка, предусматривающая разделку и дальнейшую сдачу в металлолом морских судов, принадлежащих ОАО "Магаданрыбпром" и находящихся на территории Магаданского морского рыбного порта.

В ходе проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды спецморинспекцией 01.04.2001 в адрес ОАО "Магаданрыбпром" в лице конкурсного управляющего Батурина Е.Е. вынесено обязательное предписание N 325, в соответствии с которым истцу предписано прекратить разделку судна УТС "Айсберг" и представить ответчику в срок до 09.04.2001 документы, подтверждающие право собственности на судно, а также разрешительную документацию на право разделки судна.

По истечении срока, установленного предписанием, 09.04.2001 ответчиком составлен протокол N 466 о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в котором зафиксирован факт невыполнения требований, изложенных в предписании от 01.04.2001, и нарушение пункта 2 статьи 70 Закона РФ "Об охране окружающей природной среды". 18.04.2001 ответчиком принято постановление N 446 по делу о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, на основании которого Батурин Е.Е. привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 84 Закона РФ "Об охране окружающей природной среды" и на него наложен штраф в размере 20 минимальных размеров оплаты труда.

ОАО "Магаданрыбпром" в лице конкурсного управляющего Батурина Е.Е., не согласившись с названным постановлением ответчика, обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования ОАО "Магаданрыбпром" о признании недействительным оспариваемого постановления спецморинспекции, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения истца к ответственности за экологическое правонарушение, так как ОАО "Магаданрыбпром" вменено в вину не нарушение экологического законодательства, а непредоставление документов. Между тем, данный вывод суда является недостаточно обоснованным, поскольку сделан без надлежащего исследования и оценки всех обстоятельств дела, а также без учета действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые отношения.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона РФ "Об охране окружающей природной среды" задачей экологического контроля является, в частности, проверка соблюдения требований природоохранительного законодательства и нормативов качества окружающей природной среды. В соответствии с пунктом 1 Положения "О Магаданской специализированной морской инспекции Министерства природных ресурсов Российской Федерации", утвержденного Министерством природных ресурсов РФ от 10.11.2000, на спецморинспекцию возложен государственный контроль в области природопользования и охраны окружающей среды, в том числе береговой линии в границах территории Магаданской области, примыкающей к морю, морских портов и земельных участков прибрежных полос, занятых объектами хозяйственной и иной деятельности, являющихся водопользователями или оказывающих влияние на состояние морской среды, а также устьевых областей рек.

Как следует из материалов дела, 28.03.2001 спецморинспекцией проведен осмотр судна УТС "Айсберг", находившегося на участке для разделки судов ООО "Скрап-имекс", в ходе которого выявлено, что судно разделывается на металлолом без разрешительной документации природоохранных органов. Кроме того, само судно не зачищено от горючесмазочных материалов, а территория вокруг него захламлена промышленными досками и металлоломом, что создает реальную угрозу загрязнения бухты Нагаева и береговой полосы. При этом принадлежность судна не известна. Установленные в ходе осмотра факты нарушений зафиксированы в акте осмотра акватории, территории, объекта N 063 от 28.03.2001 (л.д. ЗЗ).

Однако данные обстоятельства арбитражным судом обеих инстанций не рассматривались, не давалась правовая оценка акту осмотра судна УТР "Айсберг", сведениям содержащимся в нем, а также правомерности такого осмотра со стороны спецморинспекции. Вместе с тем, исследование этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что из документов (предписания, протокола, постановления) ответчика не усматриваются данные, которые свидетельствовали бы об угрозе причинения вреда окружающей среды, либо действительном причинении такого вреда. Так, в мотивировочной части предписания N 325 от 01.04.2001 указывается, что судно УТС "Айсберг" разделывается на металлолом без разрешительной документации природоохранных органов. Судно не зачищено от горючесмазочных материалов. Создана угроза загрязнения бухты Нагаева и прибрежной полосы нефтепродуктами. Следовательно, в предписании содержались сущность и признаки выявленного спецморинспекцией факта нарушения, а арбитражным судом при разрешении спора не учтено, что экологическое законодательство исходит из принципа потенциальной опасности загрязнения окружающей природной среды от намечаемой хозяйственной деятельности либо уже действующих производств (объектов).

Противоречивы выводы суда относительно оценки протокола о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды N 466 от 09.04.2001 и постановления по делу о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования N 446 от 18.04.2001. Правильно установив правовую природу этих документов, а именно - привлечение к ответственности истца за неисполнение требований ответчика, изложенных им в предписании от 01.04.20.01, суд, в то же время, пришел к выводу о том, что оснований для привлечения истца к ответственности не имелось, так как в вину ему не вменено экологическое правонарушение. В связи с чем данные обстоятельства требуют дополнительной проверки со стороны суда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовались полномочия должностного лица спецморинспекции, принявшего оспариваемое постановление, а также не дано правовое обоснование правомерности привлечения конкурсного управляющего Батурина Е.Е. к административной ответственности как должностного лица. Вместе с тем, данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спорных правоотношений, поскольку предметом исковых требований является признание недействительным ненормативного акта.

Апелляционная инстанция, рассматривая дело в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не устранила допущенные судом первой инстанции нарушения.

Таким образом, решение суда и постановление апелляционной инстанции являются недостаточно обоснованными. Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ, данное обстоятельство является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки и, с учетом норм материального права, определить правомерность требований истца. Суду также следует решить вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 31.05.2001, постановление апелляционной инстанции от 27.07.2001 по делу N А37-593/01-3а Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.