Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2000 г. N Ф03-А73/00-2/458 Иск о признании недействительным устава муниципального пассажирского автотранспортного предприятия в новой редакции с изменениями и дополнениями удовлетворен, т.к. судом признаны неправомерными действия учредителя по внесению изменений и дополнений в устав предприятия без учета мнения трудового коллектива (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 апреля 2000 г. N Ф03-А73/00-2/458
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца ХМПАТП N 3 - Толкачев Д.А. - юрист, доверенность N 146 от 19.04.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу Администрации г. Хабаровска на решение от 07.12.99 г., постановление от 07.02.2000 г. по делу N А73-7071/29-99 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Хабаровского муниципального пассажирского автотранспортного предприятия N 3 к Администрации г. Хабаровска о признании недействительными изменений и дополнений к Уставу предприятия.

В арбитражный суд Хабаровского края обратилось Хабаровское муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие N 3 (далее ХМПАТП-3) с иском о признании недействительным устава предприятия в новой редакции с изменениями и дополнениями на 20 августа 1999 года.

Решением от 07.12.99 г. иск удовлетворен.

Суд признал неправомерными действия учредителя ХМПАТП-3 по внесению изменений и дополнений в устав предприятия без учета мнения трудового коллектива.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.99 г. решение оставлено без изменения.

На состоявшиеся по делу судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе ХМПАТП-3 в иске.

Ответчик считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые заключаются в следующем.

Принимая решение, суд неправомерно руководствовался статьей 235-1 Кодекса законов о труде Российской Федерации.

Указанная норма противоречит ст. 52, ст. 113, ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми не предусматривается участие трудового коллектива в разработке учредительных документов.

Нарушение норм процессуального права, по мнению ответчика, заключается в том, что к участию в деле привлечены ненадлежащие стороны.

Ссылаясь на часть 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация города Хабаровска полагает, что в качестве ответчика в деле должен участвовать ее уполномоченный орган - департамент муниципальной собственности.

По мнению ответчика, ХМПАТП-3 является ненадлежащим истцом, так как не ему, а трудовому коллективу принадлежат полномочия, предусмотренные статьей 235-1 Кодекса законов о труде Российской Федерации.

Ответчик также считает, что в качестве третьего лица к участию в деле следовало привлечь Регистрационную палату Хабаровского края по государственной регистрации юридических лиц, которая в силу статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно заинтересована в исходе дела.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании участия не принимал.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 171, ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит жалобу ответчика необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие двух оснований одновременно.

Такими основаниями являются: несоответствие акта закону и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Из материалов дела следует, что в августе 1999 года в устав Хабаровского муниципального пассажирского автотранспортного предприятия N 3 внесены изменения и дополнения.

В соответствии с положением абзаца 1 части 2 статьи 235-1 Кодекса законов о труде Российской Федерации изменения и дополнения, вносимые в устав предприятия, рассматриваются и утверждаются трудовым коллективом совместно с учредителем.

Изменения и дополнения в устав ХМПАТП-3 внесены без учета указанных требований и суд обеих инстанций обоснованно расценил эти действия как противоправные и нарушающие законные интересы предприятия.

Доводы ответчика о том, что статья 235-1 Кодекса законов о труде Российской Федерации противоречит ст. 52, ст. 113 и ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации лишены основания.

Указанная норма не противоречит ст. 52, ст. 113 и ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь содержит дополнительные требования, обеспечивающие права трудового коллектива при внесении изменений и дополнений в устав предприятия.

Однако предметом иска по настоящему делу является не восстановление нарушенных прав трудового коллектива, а требование ХМПАТП-3 о признании недействительным устава предприятия в связи с незаконным внесением в него изменений и дополнений.

Поэтому вопреки доводам ответчика надлежащим истцом по делу является не трудовой коллектив, а ХМПАТП-3 в лице его директора.

Суд кассационной инстанции считает, что привлечение Администрации города Хабаровска к участию в деле в качестве ответчика является законным.

Согласно уставу ХМПАТП-3 департамент муниципальной собственности как учредитель предприятия действует не самостоятельно, а от имени Администрации города Хабаровска.

Отсюда следует, что именно Администрация города Хабаровска является надлежащим ответчиком по иску ХМПАТП-3 к его учредителю.

Также несостоятельны доводы ответчика о привлечении к участию в деле Регистрационной палаты Хабаровского края по регистрации юридических лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по своему усмотрению выбирает способ защиты своих нарушенных прав.

В данном случае истец требует признать недействительным устав предприятия, а не акт его регистрации.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения к участию в деле Регистрационной палаты Хабаровского края по регистрации юридических лиц.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.12.99 г. и Постановление от 07.02.2000 г. по делу N А73-7071/29-99 арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.