Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2000 г. N Ф03-А04/00-1/419 Принимая решение о возврате станков по договору аренды, суду надлежит исследовать доказательства на предмет идентичности и индивидуальных признаков оборудования, которое значится в передаточных документах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 апреля 2000 г. N Ф03-А04/00-1/419
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Индивидуального производственно-торгового предприятия "Коста" на Решение от 06.09.99, Постановление от 26.01.2000 по делу N А04-2540/99-17/176 арбитражного суда Амурской области, по иску ОАО "Благовещенский завод ЖБИ N 1" к Индивидуальному частному производственно-торговому предприятию "Кота" о возврате имущества.

Открытое акционерное общество "ЖБИ N 1" обратилось с иском в арбитражный суд Амурской области к Производственно-торговому предприятию "Кота" о возврате оборудования, переданного по Договору от 25.04.98.

Решением от 06.09.99 исковые требования истца удовлетворены.

Постановлением от 26.01.00 решение оставлено без изменения.

ПТП "Кота" не согласилось с судебными актами и обжаловало их, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции процессуальных и материальных норм.

Ответчик свою жалобу мотивировал тем, что суд первой инстанции не известил его о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, судебными инстанциями не дана надлежащая оценка договорным отношениям, которые фактически возникли между сторонами и исполнялись ими.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 171-174 АПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, несмотря на надлежащее извещение.

Как следует из материалов дела, спор возник по Договору от 25.05.98, согласно которому ПТП "Кота" передано в аренду оборудование в количестве 23 единиц стоимостью 212881 рубль 50 копеек. Срок аренды установлен с момента подписания акта приемки до 01.01.99. Факт передачи оборудования производился по накладным N 20 и 20а от 25.05.98.

В заседании апелляционной инстанции ответчик, как свидетельствует протокол судебного заседания и Постановление суда от 26.01.00, отрицал факт заключения Договора от 25.05.98 и подписания накладных N 20 и 20а, и настаивал на проведении почерковедческой экспертизы, но в последствии отказался от нее, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 26.01.00. Протокол судебного заседания ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Поэтому довод ответчика о нарушении судом процессуальных норм в части отказа в проведении экспертизы необоснован и материалами дела не подтвержден.

В деле имеется еще один Договор аренды от 20.04.98, который по содержанию соответствует договору от 25.05.98. Перечень оборудования, которое должно быть передано в аренду по Договору от 20.04.98, отсутствует.

По Договору от 20.04.98 истец продал часть металлообрабатывающих станков в количестве 10 штук, что подтверждено Актами приема-передачи от 24.04.98, которые ответчик оплатил в сумме 22500 рублей (л.д. 91-92).

ПТП "Кота" во всех судебных инстанциях отрицает факт получения оборудования перечисленного в накладных от 25.05.98 N 20 и N 20а, указывая на то, что получал от истца только один раз станки в количестве 10 штук, за которые с истцом рассчитался.

Наименование станков, указанных в накладных N 20 и N 20а от 25.05.98, совпадает с наименованием станков, проданных истцом ответчику по Договору от 20.04.98.

В накладных N 20 N 20а не указаны инвентарные номера оборудования, которое истец передал ответчику в аренду по Договору от 25.05.98, отсутствуют они и в документах, по которым произведена продажа их по Договору от 20.04.98. В связи с чем невозможно установить вошло ли в перечень оборудование по Договору от 25.05.98, которое ранее было продано по Договору от 20.04.98.

ОАО "ЖБИ-1" заявил исковые требования о возврате станков, переданных по договору от 25.05.98, ввиду истечения срока аренды.

Судебные инстанции арбитражного суда Амурской области, принимая решение о возврате станков по договору от 25.05.98, не исследовали доказательства на предмет идентичности и индивидуальных признаков оборудования, которое значится в передаточных документах по договорам аренды, в связи с чем невозможно исключить, что доводы заявителя жалобы о заключении сторонами не двух, а одного договора являются обоснованными.

Таким образом, доказательства, представленные истцом и ответчиком, нуждаются в дополнительном исследовании.

Доводы ответчика по поводу неизвещения судом первой инстанции о месте и времени слушания дела были предметом исследования апелляционной инстанции, фактов нарушений требований ст. 111, ст. 119 АПК РФ судом не установлено. Ответчику извещение о слушании дела отправлено судом по надлежащему адресу и получено им, о чем свидетельствует уведомление N 457.

При новом рассмотрении суду следует решить вопрос о взыскании расходов по госпошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.09.99 и Постановление от 26.01.00 арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2540/99-17/176 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.