Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 апреля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/425
(извлечение)
Арбитражный суд, при участии от ответчика - Власенко В.В., генеральный директор, Шевелева Н.Г., начальник юридического отдела, доверенность б/н от 28.12.99 г., рассмотрел кассационную жалобу ЗАО "Рюрик" на Решение от 20.12.99 г., Постановление от 08.02.2000 г. по делу N А51-9093/99 19-283 арбитражного суда Приморского края, по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Эвробанк" к Закрытому акционерному обществу "Рюрик" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Эвробанк" (далее ОАО АКБ "Эвробанк") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Рюрик" о применении последствий недействительности ничтожных сделок - Договора уступки требования от 24.12.96 г., дополнительного Соглашения к нему от 12.06.97 г., Договора уступки требования от 31.12.96 г. и Договора от 16.03.98 г. о расторжении и изменении предыдущих договоров.
До принятия судом решения истец в соответствии со ст. 37 АПК РФ изменил предмет иска и просил признать вышеуказанные договоры недействительными (ничтожными) сделками.
Иск обоснован тем, что названными договорами в пользу ответчика совершена переуступка права требования по кредитным договорам, в то время как ответчик, не является кредитной организацией. Поэтому договоры уступки требования не соответствуют ст. 332, ст. 384, ст. 388, ст. 319 ГК РФ и являются ничтожными сделками.
Решением от 20.12.99 г. иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2000 г. решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Рюрик" предлагается названные судебные акты отменить как принятые с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, изменение предмета иска произведено истцом без предварительного письменного уведомления ответчика, чем нарушены ст. 37, ст. 102 ч. 1 АПК РФ. Судом не учтено, что договоры уступки требования заключены в полном соответствии со ст. 420-425, ст. 385, ст. 387, ст. 389 ГК РФ и исполнены сторонами. Указанные договоры являются не ничтожными, а оспоримыми сделками. Срок исковой давности для их оспаривания, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, истек.
ОАО АКБ "Эвробанк" отзыв на кассационную жалобу не представило, и его представитель в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.
Представитель ЗАО "Рюрик" дал пояснения по тексту кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав объяснения представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что Решение от 20.12.99 г. и Постановление апелляционной инстанции от 08.02.2000 г. подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Из материалов дела следует, что по договорам об уступке требования от 24.12.96 г. (с дополнительным Соглашением от 12.06.97 г.) и от 31.12.96 г. ОАО АКБ "Эвробанк" передало ЗАО "Рюрик" право требования возврата кредитов и процентов за пользование ими по Кредитным договорам N 262 от 23.08.95 г. и N 263 от 06.09.95 г., заключенным между ОАО АКБ "Эвробанк" и рыболовецким колхозом им. Чапаева.
Признавая указанные договоры ничтожными сделками на основании ст. 168 ГК РФ, суды обеих инстанций исходили из того, что кредитные отношения являются специфическим видом гражданско-правовых отношений и переуступка коммерческим банком права требования по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не соответствует ст. 382, ст. 384, ст. 388, ст. 819 ГК РФ.
Между тем, действующее законодательство, в том числе статьи 382-388, ст. 819 ГК РФ не содержат специальных правил, ограничивающих, возможность передачи кредитором права требования к заемщику по кредитному договору. Не противоречит передача этих прав и существу такого договора.
Уступка права требования является частным случаем перемены лица в обязательстве. После перехода прав к новому кредитору обязательство, возникшее из кредитного договора, остается прежним, т.е. выт
