Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/425 При новом рассмотрении дела по иску о признании недействительными спорных договоров суду необходимо исследовать вопросы соответствия договоров цессии требованиям закона, в том числе об объеме передаваемых прав (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 апреля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/425
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - Власенко В.В., генеральный директор, Шевелева Н.Г., начальник юридического отдела, доверенность б/н от 28.12.99 г., рассмотрел кассационную жалобу ЗАО "Рюрик" на Решение от 20.12.99 г., Постановление от 08.02.2000 г. по делу N А51-9093/99 19-283 арбитражного суда Приморского края, по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Эвробанк" к Закрытому акционерному обществу "Рюрик" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Эвробанк" (далее ОАО АКБ "Эвробанк") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Рюрик" о применении последствий недействительности ничтожных сделок - Договора уступки требования от 24.12.96 г., дополнительного Соглашения к нему от 12.06.97 г., Договора уступки требования от 31.12.96 г. и Договора от 16.03.98 г. о расторжении и изменении предыдущих договоров.

До принятия судом решения истец в соответствии со ст. 37 АПК РФ изменил предмет иска и просил признать вышеуказанные договоры недействительными (ничтожными) сделками.

Иск обоснован тем, что названными договорами в пользу ответчика совершена переуступка права требования по кредитным договорам, в то время как ответчик, не является кредитной организацией. Поэтому договоры уступки требования не соответствуют ст. 332, ст. 384, ст. 388, ст. 319 ГК РФ и являются ничтожными сделками.

Решением от 20.12.99 г. иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2000 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Рюрик" предлагается названные судебные акты отменить как принятые с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, изменение предмета иска произведено истцом без предварительного письменного уведомления ответчика, чем нарушены ст. 37, ст. 102 ч. 1 АПК РФ. Судом не учтено, что договоры уступки требования заключены в полном соответствии со ст. 420-425, ст. 385, ст. 387, ст. 389 ГК РФ и исполнены сторонами. Указанные договоры являются не ничтожными, а оспоримыми сделками. Срок исковой давности для их оспаривания, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, истек.

ОАО АКБ "Эвробанк" отзыв на кассационную жалобу не представило, и его представитель в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Представитель ЗАО "Рюрик" дал пояснения по тексту кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав объяснения представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что Решение от 20.12.99 г. и Постановление апелляционной инстанции от 08.02.2000 г. подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Из материалов дела следует, что по договорам об уступке требования от 24.12.96 г. (с дополнительным Соглашением от 12.06.97 г.) и от 31.12.96 г. ОАО АКБ "Эвробанк" передало ЗАО "Рюрик" право требования возврата кредитов и процентов за пользование ими по Кредитным договорам N 262 от 23.08.95 г. и N 263 от 06.09.95 г., заключенным между ОАО АКБ "Эвробанк" и рыболовецким колхозом им. Чапаева.

Признавая указанные договоры ничтожными сделками на основании ст. 168 ГК РФ, суды обеих инстанций исходили из того, что кредитные отношения являются специфическим видом гражданско-правовых отношений и переуступка коммерческим банком права требования по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не соответствует ст. 382, ст. 384, ст. 388, ст. 819 ГК РФ.

Между тем, действующее законодательство, в том числе статьи 382-388, ст. 819 ГК РФ не содержат специальных правил, ограничивающих, возможность передачи кредитором права требования к заемщику по кредитному договору. Не противоречит передача этих прав и существу такого договора.

Уступка права требования является частным случаем перемены лица в обязательстве. После перехода прав к новому кредитору обязательство, возникшее из кредитного договора, остается прежним, т.е. вытекающим из кредитных отношений. Однако при этом личность кредитора для должника уже не имеет значения (п. 2 ст. 388 ГК РФ), поскольку к моменту заключения договора уступки требования банк свои обязанности по выдаче кредита выполнил и правовой режим переданных заемщику денежных сумм определяется правилами о займе, которые не запрещают заимодавцу распоряжаться правом требования к заемщику по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах вывод обеих инстанций арбитражного суда о ничтожности договоров уступки требования, заключенных между ОАО АКБ "Эвробанк" и ЗАО "Рюрик", сделан с неправильным применением ст. 382, ст. 384, ст. 388, ст. 819 ГК РФ, которые не содержат запрета на уступку требования по кредитным договорам юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями.

Неправильное применение норм материального права повлекло за собой принятие неправильного решения, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене.

Принимая во внимание наличие у суда права дать оценку ничтожной сделке независимо от предъявления требования о ее недействительности, арбитражному суду при новом рассмотрении дела необходимо исследовать вопросы соответствия договоров цессии другим требованиям закона, в том числе ст. 384 ГК РФ об объеме передаваемых прав, имея в виду, что по Договорам от 24.12.96 г. и 31.12.96 г. ответчику уступалось право требования части ссудной задолженности и части процентов.

Расходы на уплату госпошлины по кассационной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 93 АПК РФ при повторном рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.12.99 г., Постановление от 08.02.2000 г. по делу N А51-9093/99 19-283 арбитражного суда Приморского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.