Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2001 г. N Ф03-А73/01-2/838 Судебные акты об удовлетворении иска о взыскании штрафа за нарушение правил денежных расчетов с населением отменены, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте заседания, и судом не проверена обоснованность заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 мая 2001 г. N Ф03-А73/01-2/838
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Хабаровска - Оксюта О.В., главный специалист юридического отдела, доверенность N 02-2366 от 29.12.2000, от ответчика - П.Т. предприниматель, рассмотрел кассационную жалобу Предпринимателя П.Т. на Решение, Постановление от 31.08.2000, 05.03.2001 по делу N А73-5453/2000-16 (АИ-1/91) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска к предпринимателю П.Т. о взыскании 5368 рублей 41 копейки.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Хабаровска (далее - налоговая инспекция) обратилась с иском о взыскании с гражданина П.Т., осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации серии И-0081 от 31.01.1995 (далее - предприниматель), штрафа в сумме 5368 рублей 41 копейки за нарушение требований Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" от 18.06.1993 N 5215-1 (далее - Закон о применении ККМ).

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2000, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2001, исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается осуществление предпринимателем денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины и отсутствие ценников на часть продаваемых товаров.

Правильность принятых судебных актов проверяется по жалобе предпринимателя П.Т., которая просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, заключающееся в том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, а также в том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что налоговая инспекция осуществляла проверку именно предпринимателя П.Т., а не кого-либо другого. В судебном заседании предприниматель П.Т. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Налоговая инспекция отзыв на жалобу не представила, однако ее представитель в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения, считая их обоснованными и законными.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика, предпринимателя П.Т., не извещенной надлежащим образом о времени и месте заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда первой инстанции. Однако судом апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения. Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что отделение связи восемь раз пыталось вручить заказные письма с определениями арбитражного суда, не может быть принята во внимание по следующим основаниям. В деле (л.д. 71) действительно имеется конверт заказной корреспонденции с Определением арбитражного суда от 17.07.2000 о назначении дела к судебному разбирательству в заседании на 08.08.2000, данное письмо возвращено отделением связи с указанием причины невручения: "за истечением срока". Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2000 рассмотрение дела было отложено на 31.08.2000 в связи с неявкой ответчика. Доказательства того, что данное определение направлялось ответчику, в материалах дела отсутствуют. Имеется только уведомление о вручении почтового отправления 14.08.2000 налоговой инспекции (л.д. 70).

Кроме того, выводы арбитражного суда обеих инстанций о виновности предпринимателя П.Т. в нарушении Закона о применении ККМ являются недостаточно обоснованными, так как единственным доказательством, на которое ссылается суд в обоснование своих доводов, является акт проверки налоговой инспекции N 03-16-291 ДСП-47 от 17.05.2000. Из данного акта невозможно установить, как налоговой инспекцией было определено, что она осуществляет проверку именно предпринимателя П.Т., если проверяющим в момент проверки не были предъявлены ни свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя П.Т., ни свидетельство об уплате единого налога на вмененный доход за май 2000 года по адресу проверки, а именно: торговое место N 94 в крытом рынке, торгово-выставочный комплекс "Восточный", ни удостоверение личности проверяемого лица. Ссылка арбитражного суда на договор аренды предпринимателя П.Т. с ЗАО "Али" не может быть принята во внимание, так как в материалах дела он отсутствует. В нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ ни истец, ни ответчик не представили доказательства тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд не предложил лицам, участвующим в деле, представить такие доказательства и вынес решение по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Поэтому при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные выше нарушения и рассмотреть спор по существу заявленных требований с учетом норм действующего налогового, административного и процессуального законодательства, а также решить вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 31.08.2000, Постановление апелляционной инстанции от 05.03.2001 арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-5453/2000-16 (АИ-1/91) отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.