Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 мая 2001 г. N Ф03-А04/01-1/845 Поскольку при разрешении иска о взыскании долга по договору займа был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, дело отправлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 мая 2001 г. N Ф03-А04/01-1/845
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Специализированное монтажно-наладочное управление 770" на Решение от 12.02.2001 по делу N А04-4138/2000-6/239 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна - 94" к открытому акционерному обществу "Специализированное монтажно-наладочное управление 770" о взыскании 190481 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-94" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Специализированное монтажно-наладочное управление N 770" (далее ОАО "СМНУ-770") о взыскании 163590 рублей долга по договору займа и 26891 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 27.04.2000 по 27.12.2000.

При рассмотрении дела истец от иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 26891 рубля отказался, отказ от иска принят судом и производство по делу в указанной части 12.02.2001 прекращено согласно пункту 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 12.02.2001 арбитражного суда Амурской области иск о взыскании 163590 рублей удовлетворен в полном объеме со ссылкой на документальное подтверждение наличия у ответчика долга за переданные ему в заем трубы, стоимость которых составляет цену иска.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ОАО "СМНУ-770" в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. Как полагает заявитель, судебный акт вынесен при неправильном применении норм материального права, а именно статей 807, 810 Гражданского кодекса РФ. По его мнению, заем вещи не может влечь обязанность передачи денежных средств, которые не были предметом договора. Считает, что истец мог претендовать на возврат труб, но такого требования до обращения в суд с иском он не предъявлял. Указывает, что в нарушение статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом не рассмотрено ходатайство заявителя о направлении ему копий документов, приложенных истцом к иску, что привело к нарушению требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В заседании суда кассационной инстанции стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Материалы дела свидетельствуют, что требование ООО "Механизированная колонна-94" о взыскании 163590 рублей обусловлено неисполнением ответчиком обязанности возвратить истцу 250 метров труб, стоимость которых составляет присужденную ко взысканию денежную сумму.

Как следует из заявления истца, указанные трубы были переданы им ОАО "СМНУ-770" 14.08.1999.

Из материалов дела установлено, что основанием для передачи металлоизделий явилось письмо генерального директора АО от 27.07.1999 N 170, содержащее просьбу к истцу отпустить 250 метров труб диаметром 76 и в котором гарантировал их возврат.

При разрешении спора суд исходил из того, что между сторонами возникли отношения из договора займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования суммы займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку, как установлено судом при рассмотрении дела, стороны срок возврата труб не оговорили, имело значение выяснение вопроса, когда истцом было предъявлено требование об исполнении обязательства. При этом следовало учитывать, что до наступления указанного в пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ срока у ООО "Механизированная колонна-94" не имелось правовых оснований считать обязательство по возврату труб неисполненным и предъявлять к ответчику требования, связанные с неисполнением договора займа.

Между тем эти юридически значимые обстоятельства суда первой инстанции неосновательно оставлены без внимания, исследования и оценки, доказательств предъявления к ответчику требования о возврате труб в деле не имеется, поэтому вывод суда о невыполнении ОАО "СМНУ-770" обязательства, вытекающего из договора займа нельзя признать обоснованным.

Из представленных в деле материалов также видно, что оно рассмотрено арбитражным судом без участия представителя ответчика, который в порядке статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ до вынесения решения просил обязать истца направить ему копии прилагаемых к исковому заявлению документов ввиду их отсутствия, что послужило одним из оснований для отложения рассмотрения дела.

Вместе с этим данных о направлении ответчику этих документов из материалов дела не усматривается, тем самым он был лишен возможности представления своих возражений и доказательств, опровергающих обоснованность приведенных в заявлении доводов.

Таким образом, при разрешении данного спора был нарушен закрепленный статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах правомерность аргументов ответчика осталась неисследованной, тогда как они имеют значение для дела и поэтому нуждаются в проверке.

В связи с тем, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, без учета требований материального закона, регулирующего спорные правоотношения и по неполно исследованным материалам, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Что касается решения суда, которым прекращено производство по делу в части заявленного ООО "Механизированная колонна-94" требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ в связи с отказом истца от иска, то в этой части правильность судебного акта сторонами не оспаривается.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине, подлежащей оплате при подаче кассационной жалобы, следует решить суду при новом рассмотрении дела в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.02.2001 арбитражного суда Амурской области о прекращении производства по делу N А04-413 8/2000-6/239 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 26891 рубля оставить без изменения.

В остальной части Решение от 12.02.2001 арбитражного суда Амурской области по указанному делу отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Приостановление исполнения судебного акта на основании Определения N 976 от 26.04.2001 отменить.