Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2000 г. N Ф03-А37/00-1/390 В принятии заявления о признании должника банкротом отказано, т.к. заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения его требований в установленном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29.03.2000 г. N Ф03-А37/00-1/390
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Конкурсного управляющего АООТ "Тенькинский ГОК" Бадя Р.А. на постановление, определение от 21.01.2000 г., 30.11.99 г. по делу N А37-1425/99-3б Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Акционерного общества открытого типа "Тенькинский ГОК" о признании ТОО "Старательская артель "Прогресс" несостоятельным (банкротом).

Акционерное общество открытого типа "Тенькинский ГОК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Товарищества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Прогресс" несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.11.99 г. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ со ссылкой на то, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения его требований в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве", вне процедур банкротства.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2000 г. определение оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция признала ошибочность ссылки в определении суда на пункт 1 части 1 статьи 107 АПК РФ и пришла к выводу, что по основаниям, указанным в определении, заявление кредитора подлежало возврату в соответствии со статьей 43 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 108 АПК РФ. Поскольку при таких обстоятельствах заявление кредитора в любом случае не подлежало рассмотрению, апелляционная инстанция уточнила основания для возврата заявления, не передавая дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Акционерное общество открытого типа "Тенькинский ГОК" предлагает названные судебные акты отменить и передать заявление о признании должника банкротом на рассмотрение Арбитражного суда Магаданской области.

По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом не дана оценка тому, что должник в течении двух лет не погашал задолженность, не имеет денежных средств на расчетном счете, а службой судебных приставов-исполнителей приняты все возможные меры для принудительного взыскания долга.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Прогресс" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседание суда кассационной инстанции представители заявителя и должника не явились.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.05.98 г. по делу N А37-188/98-3Г с ТОО "Старательская артель "Прогресс" в пользу АООТ "Тенькинский ГОК" взыскано 681452 рубля 27 копеек задолженности по арендной плате.

Решение вступило в законную силу, исполнительный лист от 24.06.98 г. предъявлен к исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.98 г. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого выставлены инкассовые поручения к расчетному счету должника в банках ОАО "Инкомбанк" (г. Москва), ОАО "КолымаБанк" (п. Гастелло Магаданской области), Коммерческий банк "ГУТАБанк" (г. Москва); наложен арест на кассу должника.

Из письма судебного пристава-исполнителя от 30.09.99 г. N 1660 следует, что по исполнительному листу от 24.06.98 г. взыскание не произведено, исполнительный лист находится на исполнении.

Отказывая в принятии заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд исходил из того, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о невозможности взыскания долга вне процедур банкротства, поэтому действия кредитора по возбуждению дела о банкротстве без принятия иных мер к получению задолженности расценены как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Между тем согласно статьи 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом, если нарушено хотя бы одно из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 29 этого же Закона, а именно: требование к должнику составляет менее 500 минимальных размеров оплаты труда (для юридических лиц) либо оно существует менее трех месяцев.

В данном случае предусмотренные законом основания для отказа в принятии заявления отсутствовали.

В то же время имелись основания для возвращения заявления в соответствии со статьей 43 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 43 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 32-40 этого же Закона, возвращается арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 37 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредитор обязан приложить к заявлению документы, подтверждающее размер задолженности по обязательствам. При наличии исполнительных документов необходимы сведения о том, не были ли произведены взыскания по этим документам в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанные сведения могут быть подтверждены постановлениями судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью взыскания, об окончании исполнительного производства (статьи 26, 27 ФЗ "Об исполнительном производстве")

Непредставление кредитором указанных документов может являться основанием для возвращения арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В материалах, представленных арбитражному суду заявителем, имеются сведения о возбуждении исполнительного производства и о мерах, принимаемых судебным приставом-исполнителем по взысканию задолженности с ТОО "Старательская артель "Прогресс".

Вместе с тем заявитель не представил суду доказательств того произведено ли взыскание долга ко дню подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (25.11.99 г.) либо производство взыскания невозможно и исполнительное производство окончено.

При таких обстоятельствах заявление АООТ "Тенькинский ГОК" о признании ТОО "Старательская артель "Прогресс" банкротом подлежало возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 108 АПК РФ.

Таким образом, сделав правильный вывод о невозможности принятия заявления кредитора к рассмотрению и наличии оснований для его возврата заявителю, апелляционная инстанция правомерно указала, что неправильное применение арбитражным судом пункта 1 части 1 статьи 107 АПК РФ не привело к принятию неправильного решения по вопросу о принятии заявления к рассмотрению и обоснованно оставила в силе определение от 30.11.99 г., уточнив основания для возврата заявления кредитору.

В связи с этим кассационная инстанция считает, что поскольку заявление АООТ "Тенькинский ГОК" подлежало возврату согласно пункту 1 статьи 43 Закона о банкротстве и статьи 108 АПК РФ и апелляционная инстанция правильно указала об этом в постановлении от 21.01.2000 г., обжалуемые судебные акты следует оставить в силе. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, так как арбитражным судом не допущены нарушения норм права, влекущие безусловную отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 30.11.99 г., постановление от 21.01.2000 г. по делу N А37-1425/99-3 Арбитражного суда Магаданской области оставить в силе.