Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2000 г. N Ф03-А51/00-2/385 Постановление налогового органа признано недействительным в части доначисленных налогов и налоговых санкций, т.к. истцом не допущено занижение выручки и правомерно включена в налогооблагаемую базу сумма вознаграждения по договору комиссии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 апреля 2000 г. N Ф03-А51/00-2/385
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ЗАО "СМ" - Юодка А.И. - адвокат, ордер N 3-9 от 07.03.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока на решение от 10.12.99 г. по делу N А51-8265/99 25-246 Арбитражного суда Приморского края, по иску Закрытого акционерного общества "СМ" г. Владивосток к Государственной налоговой инспекции по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании недействительным постановления от 29.06.99 г.

Закрытое акционерное общество "СМ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Государственной налоговой инспекции по Фрунзенскому району города Владивостока, и, уточнив до принятия решения предмет иска, просило признать недействительным постановление о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.99 г. в части доначисленных налогов: на прибыль, на добавленную стоимость и на имущество, а также причитающихся на суммы недоимок штрафов и пеней.

Решением от 10.12.99 г. арбитражный суд удовлетворил исковые требования на том основании, что акционерное общество не допустило занижения выручки в результате неотражения в первичных бухгалтерских документах суммы от реализации 180 тонн нефтебитума. К такому выводу суд пришел с учетом имеющихся доказательств того, что фактически реализация ЗАО "СМ" нефтебитума имела место в количестве 1660 тонн, поэтому судебной инстанцией дана оценка обстоятельствам спора на основе имеющихся материалов дела об отсутствии занижения объектов обложения налогов на прибыль и НДС, и, соответственно, штрафов, пеней.

В части удовлетворения исковых требований о признании недействительным постановления налогового органа относительно недоимки по налогу на имущество, арбитражный суд также дал оценку доказательствам, подтверждающим, что истцом исполнены условия договора комиссии, а не договора купли-продажи, в результате чего акционерное общество правомерно включило в налогооблагаемую базу для исчисления данного вида налога сумму вознаграждения, полученную по договору комиссии. Штраф и пени налоговым органом применены необоснованно ввиду отсутствия к этому оснований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району (далее - ИМНС РФ по Фрунзенскому району) в кассационной жалобе просит отменить решение в связи с тем, что судом не дана полная и объективная оценка имеющимся в деле доказательствам, в результате чего судом первой инстанции сделаны неправильные выводы относительно отсутствия совершенного истцом нарушения правовых норм, регулирующих правильность заполнения первичных учетных документов, что, по мнению заявителя, привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, в кассационной жалобе отмечено о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, что выразилось в направлении ИМНС РФ по Фрунзенскому району копии судебного акта, не подписанного судьями, рассмотревшими данное дело.

Представитель истца отклонил в заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, и сослался на пункт 5 части 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому не допускается ссылка в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела, что имеет место в жалобе ИМНС РФ по Фрунзенскому району, поэтому просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Проверив законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Государственная налоговая инспекция по Фрунзенскому району города Владивостока провела выездную налоговую проверку закрытого акционерного общества "СМ" на предмет соблюдения налогового законодательства за период 1996-1998 годов.

По результатам проверки составлен акт от 07.06.99 г. о выявленных нарушениях, которые привели к неполной уплате налогов, в том числе: на прибыль, на добавленную стоимость и на имущество. В акте установлено следующее.

В нарушение статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" акционерное общество занизило выручку от реализации нефтебитума в количестве 180 тонн на сумму 363.420 руб. (с учетом НДС).

К такому выводу налоговый орган пришел, располагая результатами встречной проверки ООО ДС "Надеждинское", в чей адрес поставлен нефтебитум.

Поскольку по счетам-фактурам, имеющихся в ООО ДС "Надеждинское", значилось получение последним нефтебитума в количестве 1840 тонн против данных по расходным документам акционерного общества об отпуске нефтебитума в количестве 1660 тонн, налоговый орган посчитал, что операция от реализации 180 тонн данного товара не нашла отражения в первичных бухгалтерских документах, вследствие чего истцом в нарушение установленной на предприятии учетной политики, определяющей выручку от реализации продукции для целей налогообложения по мере ее отгрузки, в 1997 г. выручка от реализации нефтебитума занижена на сумму 363.420 руб.

Данное обстоятельство повлекло также занижение облагаемого оборота по налогу на добавленную стоимость в 3 и 4 кварталах 1997 г.

Налоговый орган посчитал, что в результате допущенных нарушений акционерное общество не доначислило налог на прибыль в сумме 87.230 руб., НДС - 60.582 руб. Соответственно пени составили 32.182 руб. и 19.271 руб.

Установлено также в 1997 г. занижение налога на имущество в сумме 10.416 руб. (пени 3.710 руб.) путем неотражения стоимости товара на сумму 1.000.000 руб., полученного истцом от ЗАО "Амурская нефтяная компания "Роснефть ".

На этом основании госналогинспекция вынесла постановление N 17/448 ДСП от 29.06.99 г., которым истцу предложено перечислить налоги, пени, а также штраф в размере 20% от неуплаченных налогов:

- по налогу на прибыль - 17.446 руб.

- по налогу на добавленную стоимость - 12.116 руб.

- по налогу на имущество - 5.403 руб.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным вышеназванного постановления, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств получения ООО ДС "Надеждинское" нефтебитума в количестве 1840 тонн.

Исследовав материалы дела, в том числе расходные накладные акционерного общества (листы дела 50-51 том 1), суд дал оценку представленным доказательствам и пришел к выводу о том, что истец фактически в 3 и 4 кварталах 1997 г. реализовал ООО ДС "Надеждинское" 1660 тонн нефтебитума.

Доводы заявителя кассационной жалобы во внимание не принимаются.

В акте проверки от 07.06.99 г. (раздел 2.1) не отражены сведения о том, какое количество нефтебитума значится реализованным акционерным обществом, а также фактически оприходовано по документам первичной бухгалтерской отчетности ООО ДС "Надеждинское" (акты приемки, банковские платежные документы). Допущенное акционерным обществом нарушение порядка ведения счетов-фактур не повлияло на занижение налоговой базы в 1997 г. по налогу на прибыль, в 3, 4 кварталах 1997 г. по налогу на добавленную стоимость, и не привело к неполной уплате данных налогов.

Отсутствие соответствующих бухгалтерских проводок у ООО ДС "Надеждинское" по оприходованию указанного товара не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку такие сведения относятся к деятельности другого субъекта налогообложения.

Также не принимаются во внимание доводы ИМНС РФ по Фрунзенскому району относительно признания судом факта заключения между истцом и индивидуальным предпринимателем Кузьменко В.А. договора комиссии, а не договора купли-продажи, как считает заявитель.

Доводы налогового органа сводятся к тому, что изложенные в решении суда выводы относительно характера сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Анализ материалов дела свидетельствуют о том, что судом дана оценка обстоятельствам дела относительно содержания договора комиссии N 2 от 20.06.97 г., заключенного гражданином-предпринимателем Кузьменко В.А. и ЗАО "СМ", его условиям и их исполнения.

Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, так как статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции, заключающиеся в проверке правильности применения норм материального и норм процессуального права.

В кассационной жалобе отсутствуют указания на то, какие нормы материального права нарушены арбитражным судом при принятии решения в части, касающейся рассмотрения вопроса о занижении истцом налоговой базы по налогу на имущество.

Отмеченные в кассационной жалобе нарушения норм процессуального права не относятся к таковым, поэтому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, сделал вывод о том, что истцом не допущено нарушений норм налогового законодательства, поэтому постановление ИМНС РФ по Фрунзенскому району о доначислении сумм налогов, пеней и штрафов признано недействительным на законных основаниях. При таких обстоятельствах решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.12.99 г. Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8265/99-25-246 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.