Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2001 г. N Ф03-А04/01-2/1980 В удовлетворении жалобы ОАО на бездействие судебного пристава по исполнению исполнительного листа отказано, т.к. ОАО, не являющееся стороной в исполнительном производстве, не имеет права на обжалование действий судебного пристава (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 августа 2001 г. N Ф03-А04/01-2/1980
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Управления Министерства юстиции РФ по Амурской области на определение от 08.12.2000 по делу N 3/2-И/П Арбитражного суда Амурской области, по жалобе открытого акционерного общества "Велосипедный завод" на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Открытое акционерное общество "Велосипедный завод" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа по делу N 3/60-96 от 29.10.1996 о взыскании с ТОО "Рассвет" в пользу АООТ "Йошкар-Олинский механический завод" 37460218 рублей долга и 39410267 рублей (неденоминированных).

В обоснование жалобы ОАО "Велосипедный завод" указал на отсутствие ответов на запросы, а также информации об исполнении решения суда.

Определением суда от 08.12.2000 бездействие судебного пристава-исполнителя ССП N 1 г. Благовещенска признано незаконным, в связи с неисполнением исполнительного листа арбитражного суда Амурской области от 29.10.1996 по делу N 3/60.

Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управления Министерства юстиции РФ по Амурской области предлагается отменить определение как незаконное и в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя отказать, в связи с тем, что процессуальное правопреемство уступки права требования к ОАО "Велосипедный завод" не было оформлено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 40 АПК РФ.

ОАО "Велосипедный завод" в отзыве на кассационную жалобу изложило свои возражения и считает доводы, не соответствующими действующему законодательству. Так, по мнению акционерного общества, в силу статьи 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон, а также уступки требования, судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником. В этой связи ОАО "Велосипедный завод" полагает не подлежащими применению положения статьи 40 АПК РФ, в части установления судом правопреемства при исполнении решения, как устаревшие. Также считает, поскольку в исполнительном производстве имелся договор о переуступке права требования, а ССП N 1 г. Благовещенска были надлежащим образом извещены, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 32, 88 Закона обязан вынести постановление о замене ОАО "Йошкар-Олинский механический завод" на правопреемника - ОАО "Велосипедный завод" и направить постановление заинтересованным лицам и в суд.

Ввиду нарушения судебным приставом-исполнителем статьи 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" определением суда от 08.12.2000 правомерно установлено бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, которое ОАО "Велосипедный завод" просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить определение суда на основании пункта 1 статьи 176 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Амурской области по делу N 3/60 от 05.09.1996 с ТОО "Рассвет" взыскано 37460218 рублей долга и 39410267 рублей процентов в пользу АООТ "Йошкар-Олинский механический завод", который письмом N 1300 от 16.12.1996 направил Управлению юстиции Амурской области исполнительный лист и договор об уступке права требования, заключенный 30.10.1996 ОАО "Йошкар-Олинский механический завод" (цедент) и ОАО "Велосипедный завод" (цессионарий).

Определением суда от 03.06.1997 по заявлению ТОО "Рассвет" исполнение решения от 05.09.1996 по делу N 3/60 отсрочено до 14.09.1997.

04.12.2000 судебным приставом-исполнителем Маркиной Н.Г. составлен акт о невозможности взыскания с ТОО "Рассвет" в пользу АООТ "Йошкар-Олинский механический завод" по исполнительному листу N 3/60 от 29.10.1996.

Вынося определение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ССП N 1 г. Благовещенска по исполнению вышеупомянутого исполнительного листа, суд исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности исполнения решения арбитражного суда.

Между тем, суд не учел, что заявитель жалобы не является участником исполнительного производства.

В силу статьи 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом или отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, жалоба может быть подана взыскателем или должником.

В силу статьи 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.

Процессуальное правопреемство согласно статье 40 АПК РФ возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного решения.

Уступка требования, в том числе основанного на исполнительном документе, возможна в арбитражном процессе с соблюдением общих правил совершения данного действия.

Поэтому в случае возникновения оснований для правопреемства при исполнении исполнительного документа, выданного арбитражным судом, правопреемник должен определяться в соответствии со статьей 40 АПК РФ путем вынесения определения арбитражного суда, а в случае правопреемства в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, правопреемник определяется в порядке статьи 40 ГПК РСФСР.

В случае признания судом правопреемства судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве ее правопреемником.

Как следует из материалов дела, ОАО "Велосипедный завод" не обращался в арбитражный суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

Замена взыскателя АООТ "Йошкар-Олинский механический завод" на ОАО "Велосипедный завод" в порядке, установленном статьей 40 АПК РФ, статьей 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" не производилась.

Следовательно, ОАО "Велосипедный завод", не являющийся стороной в исполнительном производстве, в силу статьи 90 Закона не имеет права на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, не имелось оснований для удовлетворения его жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Определение суда от 08.12.2000 подлежит отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 08.12.2000 по делу N 3/2 и/п отменить, в удовлетворении жалобы ОАО "Велосипедный завод" на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ССП N 1 г. Благовещенска по исполнению исполнительного листа N 3/60 от 29.10.1996 отказать.