Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2001 г. N Ф03-А04/01-1/1978 Суд обязал ответчика возвратить истцу занимаемое без правовых оснований спорное нежилое помещение, т.к. срок договора аренды истек, и, по условиям договора, ответчик не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 октября 2001 г. N Ф03-А04/01-1/1978
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Отделочник" на решение, постановление от 04.06.2001, 22.08.2001 по делу N А04-559/01-6/54 Арбитражного суда Амурской области, по иску Комитета по управлению имуществом г. Благовещенска к Открытому акционерному обществу "Отделочник" о возврате имущества в муниципальную собственность.

Комитет по управлению имуществом г. Благовещенска обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Отделочник" о возврате в муниципальную собственность нежилого помещения площадью 96,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Пушкина, 64 в связи с истечением срока аренды по договору N 220/1 от 22.06.1999.

Решением от 04.06.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2001, исковые требования КУИ г. Благовещенска удовлетворены. ОАО "Отделочник" обязано судом возвратить истцу занимаемое без правовых оснований спорное нежилое помещение. При этом со ссылкой на статьи 425, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходил из того, что срок договора аренды истек; в соответствии с условиями договора ответчик не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ОАО "Отделочник" в своей кассационной жалобе приводит доводы о том, что истец не доказал свое право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку в деле отсутствуют доказательства тому, что спорное имущество является муниципальной собственностью.

Считает, что суд обязан был истребовать у истца письмо ОАО "Отделочник" за N 23 от 02.11.2000 с резолюцией председателя Комитета по управлению имуществом о согласии на продление договора аренды спорного помещения.

Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что решение мэрии о передачc помещения для размещения диспетчерской МП ЖРП N 1 истцом представлено не было.

Принятие комитетом арендных платежей податель жалобы со ссылкой на п. 3 ст. 438 ГК РФ расценивает как акцепт предложения ответчика о продлении договора аренды на неопределенный срок.

Не согласен заявитель жалобы и с отказом суда первой инстанции в принятии встречного иска, поданного, как полагает ответчик, с соблюдением всех требований процессуального законодательства.

Кроме того, кассатор заявляет о том, что судом первой инстанции не велся протокол судебного заседания, поэтому в нем не было отражено ходатайство ОАО "Отделочник" об истребовании письма N 23 от 02.11.2000.

В связи с данным обстоятельством ответчик полагает, что решение суда от 04.06.2001 в силу п. 8 ч. 3 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит безусловной отмене.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, участия не принимали.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены, исходя из нижеследующего.

Судом при рассмотрении настоящего спора исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд при вынесении решения и постановления правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 425 ГК РФ обязательства сторон по договору аренды прекращены истечением срока действия договора. Требование истца удовлетворено на основании ст. 622 ГК РФ, предусматривающей возврат арендованного имущества арендодателю при прекращении договора аренды.

Процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования отказа в принятии встречного иска, поэтому доводы заявителя жалобы в этой части судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты во внимание.

В процессе рассмотрения настоящего дела ОАО "Отделочник" не был лишен возможности заявить самостоятельный иск о понуждении КУИ г. Благовещенска к заключению договора аренды спорного объекта недвижимости на новый срок. Поскольку такой иск не заявлен, обязанность КУИ к заключению договора не установлена, поэтому доводы заявителя жалобы о его преимущественном праве на аренду нежилого помещения по ул. Пушкина, 64 не имеют значения для разрешения спора.

Не нашел своего подтверждения и довод ответчика о том, что судом первой инстанции не велся протокол судебного заседания ввиду его фактического наличия в материалах дела (л.д. 48, 49).

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцепт оферты должен быть полным и безоговорочным, что предполагает получение акцепта лицом, направившим оферту.

Такого полного и безоговорочного согласия на продление договора, выраженного в ответе КУИ г. Благовещенска, ответчик не получал.

Даже в случае подтверждения довода заявителя об имеющейся резолюции КУИ г. Благовещенска на письме N 23 от 02.11.2000, указанное обстоятельство не будет свидетельствовать о полном и безоговорочном акцепте, поскольку у акцептанта в соответствии со ст. 439 ГК РФ имеется право отзыва акцепта.

Ненаправление истцом выраженного согласия на продление арендных отношений в адрес ответчика свидетельствует об отзыве акцепта. Поэтому у суда не имелось необходимости для истребования у КУИ г. Благовещенска письма N 23, как на этом настаивало ОАО "Отделочник".

По правилам ст. 622 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату за все время просрочки возврата арендованного имущества. В связи с этим не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя жалобы о том, что истец своими действиями по принятию арендной платы выразил согласие на продление договора аренды на новый срок.

Что касается права собственности истца на истребуемое имущество, подвергнутое сомнению ответчиком, то арбитражный суд правомерно рассмотрел настоящий спор в рамках арендных отношений. Право собственности истца на указанное имущество может быть оспорено в самостоятельном процессе о недействительности правоустанавливающих документов.

Не имеет значения для разрешения спора и отсутствие в материалах дела решения мэрии о передаче помещения по ул. Пушкина, 64 для размещения МП ЖРП N 1, поскольку указанные обстоятельства должны оцениваться судом при решении вопроса о преимущественном праве ответчика на заключение договора аренды на новый срок, не являющегося предметом рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2001 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-559/01-6/54 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.