Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2000 г. N Ф03-А51/00-1/849 Производство по делу о взыскании неосновательного обогащения прекращено, т.к. в качестве ответчика в деле участвует структурное подразделение предприятия, которое не является юридическим лицом и не может быть субъектом арбитражного процесса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 мая 2000 г. N Ф03-А51/00-1/849
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Соколов Е.Ю. - президент, Шевченко А.С. - представитель (доверенность N 04/07-00 от 15.04.2000 г.), от ответчика - Козлов С.М. - представитель (доверенность N 20-6131 от 31.12.1999 г.), рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Ойл-Компакт" на постановление от 28.03.2000 г. по делу N А51-2281/99-26/36 Арбитражного суда Приморского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Ойл-Компакт" к Управлению производственно-технологической комплектации "Камчатавтодор", ЗАО "Чукотская торговая компания", ООО "Форвард", ОАО "Камчатнефтепродукт", ООО "ДВ-Комплект" о взыскании 21189327 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Ойл-Компакт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению производственно-технологической комплектации "Камчатавтодор" о взыскании 21189327 рублей, составляющих 7 818 940 рублей - задолженность за поставленные нефтепродукты по договору от 09.01.1998 и 13370387 рублей пеней за просрочку их оплаты.

Определениями от 05.07.1999, 26.07.1999, 24.08.1999, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ЗАО "Чукотская торговая компания", ООО "Форвард", ОАО "Камчатнефтепродукт", ООО ДВ "Комплект".

До принятия решения истец в порядке статьи 37 АПК РФ изменил основание иска и просил взыскать 2187000 рублей неосновательного обогащения. От взыскания пени заявлен отказ, который судом принят.

Решением от 30.11.1999 исковые требования по взысканию основной задолженности в сумме 2187000 рублей удовлетворены на том основании, что материалами дела подтверждено получение ответчиком топлива от истца, стоимость которого в силу статьи 1105 ГК РФ подлежит возмещению как неосновательное обогащение.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2000 решение суда отменено, производство по делу прекращено по п. 1 ст. 85 АПК РФ. Основанием прекращения производства по делу явилось то обстоятельство, что в качестве ответчика в деле участвует структурное подразделение Камчатского областного государственного дорожного проектно-строительного предприятия автомобильных дорог, которое не является юридическим лицом, и, следовательно, не может быть субъектом арбитражного процесса.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО Фирма "Ойл - Компакт" в своей кассационной жалобе просит его отменить, а дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В обоснование жалобы заявитель приводит довод о том, что апелляционной инстанцией в нарушение п. 1 ст. 158 АПК РФ неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Указывает, что документы, на основании которых суд пришел к выводу о не подведомственности спора арбитражному суду, нельзя считать доказательствами, поскольку они предоставлены в копиях, которые надлежащим образом не были заведены.

В связи с имеющимися сомнениями в определении юридического статуса ответчика, апелляционная инстанция, по мнению истца, не исполнила предусмотренные статьями 35, 36 АПК РФ процессуальные действия по замене ненадлежащей стороны или привлечению к участию в деле другого ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Представитель УПТК "Камчатавтодор" выразил согласие с постановлением апелляционной инстанции и просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 и пунктом 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекращено производство по делу, так как спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с тем, что ответчик не является юридическим лицом.

Статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен субъектный состав участников правоотношений, из которых может возникнуть спор, подведомственный арбитражному суду. Сюда относятся, прежде всего, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс РФ исходит из понятия юридического лица, определяемого в статье 48 Гражданского кодекса РФ.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно сослался на то, что согласно Положению, утвержденному 12.06.1993, УПТК "Камчатавтодор" не является юридическим лицом, а является структурной единицей "Камчатавтодор".

Анализ материалов дела показывает, что согласно Положению от 12.06.1993 УПТК "Камчатавтодор" является специализированной структурной единицей Камчатского областного государственного дорожного проектно-ремонтно-строительного предприятия автомобильных дорог. Согласно п. 1.5 УПТК предоставлено право заключать хозяйственные договора от имени и по доверенности предприятия.

В силу пункта 4.6 Устава в состав Предприятия входят структурные единицы, согласно Приложению N 1, не являющиеся юридическими лицами.

В деле имеются Приложения к Уставу Предприятия, в которых перечислен его состав с момента образования и с изменениями на 07.09.1999.

Согласно ст. 52 ГК РФ к учредительным документам юридического лица отнесены устав и учредительный договор, тогда как его обособленные подразделения действуют на основании утвержденных положений. Положение от 12.06.1993 также указывает на правовой статус ответчика как не юридического лица.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что из представленных документов нельзя предположить, что ответчик не наделен правами юридического лица, поскольку подлинники документов не исследовались, а в деле имеются копии, незаверенные надлежащим образом, во внимание не принимается по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 117 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд знакомится с письменными доказательствами, определение которым дано в ст. 60 АПК РФ. Согласно названной статье суд имеет право требовать предоставление подлинного документа по своему усмотрению, но не в обязательном порядке.

Вместе с тем, в арбитражном процессе используются документы, изготовленные с помощью электронно-вычислительной техники. Основное требование к такому документу - его читаемость и наличие необходимых реквизитов. Документы, удостоверяющие статус ответчика, данному требованию соответствуют.

Поскольку иск предъявлен не к юридическому лицу и АПК РФ или законом изъятия из этого правила не установлены, то арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции не совершены процессуальные действия предусмотренные статьями 35, 36 АПК РФ является необоснованной, поскольку названными статьями привлечение другого ответчика или замена ненадлежащей стороны осуществляется только с согласия истца и до принятия решения судом первой инстанции. В материалах дела не содержится доказательств заявления истцом соответствующих ходатайств или отказа суда в их удовлетворении.

Иных нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Учитывая, что УПТК "Камчатавтодор" является структурным подразделением, истец не лишен возможности обратиться с иском к юридическому лицу по месту нахождения его филиала в арбитражный суд Камчатской области.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174-177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 28.03.2000 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2281/99 26-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.