Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2000 г. N Ф03-А51/00-1/848 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности за теплоэнергию и реального ущерба суду надлежит исследовать доказательства отсутствия у истца возможности уплаты налогов в бюджет из средств по основной деятельности, наличие прямой причинной связи между убытками, возникшими у истца из-за просрочки платежей, и неисполнением обязательств ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 мая 2000 г. N Ф03-А51/00-1/848
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Береженцев С.Ю. - адвокат (ордер б/н от 18.05.2000 г.), Хорошилов В.В. - фин. директор (доверенность от 27.01.2000 г.), от ответчика - Дроздов О.В. - главный специалист юротдела (доверенность N 1-3/32 от 05.01.2000 г.), рассмотрел кассационную жалобу Администрации города Владивостока на решение от 31.01.2000 г., постановление от 30.03.2000 г. по делу N А51-8647/99 27-328 Арбитражного суда Приморского края, по иску Открытого акционерного общества "Пивоиндустрия Приморья" к Администрации г. Владивостока о взыскании 16579082 рублей 34 копеек.

Открытое акционерное общество "Пивоиндустрия Приморья" обратилось в суд с иском к Администрации г. Владивостока о взыскании 16172039 рублей, в том числе 3251328 рублей 34 копеек задолженности за теплоэнергию, отпущенную в период с 01.09.1998 по 01.09.1999 на объекты муниципальной собственности и 12920712 рублей упущенной выгоды.

До принятия судом решения истец изменил предмет иска и просил взыскать долг в сумме 3251328 рублей и убытки в виде реального ущерба в сумме 13327754 рублей.

Решением от 25.02.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Законность решения суда проверяется кассационной инстанцией в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 174 АПК РФ, по кассационной жалобе ответчика.

Обжалуя решение и постановление суда, ответчик просит их отменить и отказать в иске, так как считает, что, несмотря на признание Администрацией всей суммы долга, судом при привлечении ее к ответственности нарушено требование статьи 125 ГК РФ о порядке участия муниципальных образований в гражданских правоотношениях.

Ответчик считает также, что привлечение его к субсидиарной ответственности незаконно, что взыскание с него убытков судом произведено без достаточных доказательств ущерба и причинно-следственной связи, поскольку ответственность истца как налогоплательщика не может быть возложена на другое лицо, что истцом неправильно исчислена сумма ущерба (завышена).

При рассмотрении кассационной жалобы ответчик ее поддержал в полном объеме, а представители истца - отклонили, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Судебной коллегией исследованы материалы дела, доводы заявителя, заслушаны пояснения представителей сторон и установлено, что в связи с нарушением требования п. 1 ст. 59 АПК РФ о всестороннем, полном и обоснованном исследовании доказательств обжалованные судебные акты подлежат отмене в части взыскания с ответчика убытков с передачей дела на новое рассмотрение.

Данный вывод кассационной инстанции обусловлен следующим.

До возбуждения производства по делу в первой инстанции ответчик признавал и признает до настоящего времени наличие своего долга перед истцом в сумме, заявленной ко взысканию. Долг возник за теплоэнергию, отпущенную для отопления средней школы N 79, детских садов NN 20, 32, по договорам, заключенным истцом с этими учреждениями от 01.11.1997 NN 6, 7, 8 (л.д. 7-24, т. 1).

Сторонами неоднократно подписывались соглашения, акты, сверки, подтверждающие сумму долга, в том числе с участием Комитета по общему и профессиональному образованию Администрации г. Владивостока, являющегося структурным подразделением Администрации города (л.д. 28-41 т. 1).

Поскольку при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях суда ответчик не предъявил никаких доказательств исполнения своих обязательств по финансированию школы N 79, детских садов NN 20, 32 для расчетов за потребленную ими теплоэнергию, выводы судебных инстанций о наличии вины ответчика в нарушении своих обязательств по содержанию этих муниципальных учреждений, а, следовательно, и об ответственности перед истцом как лица, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам должников в силу закона, кассационная инстанция признает правильными (ст. 120 ГК РФ).

В остальной части доводы заявителя жалобы кассационная инстанция признает правомерными, так как доказательства, подтверждающие наличие прямой причинной связи между убытками, представляющими собой сумму налоговых санкций, предъявленных налоговым органом истцу и нарушением ответчиком своих обязательств по финансированию образовательных учреждений, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела, в частности, отсутствуют доказательства отсутствия у истца возможности уплаты налогов в бюджет из средств, поступающих на его банковские счета по основной деятельности.

Кроме того, судом не обозревались подлинные балансы и расшифровки к балансам истца за период, в котором им допущена просрочка уплаты налогов, документы по хозяйственной и финансовой деятельности предприятия, подтверждающие достоверность сведений о размерах налогов и налоговых санкций, то есть о размерах реального ущерба, причиненного просрочкой уплаты налогов.

Таким образом, нарушение судебными инстанциями требований п. 1 ст. 59 АПК РФ могло повлечь принятие судами в этой части неправильных судебных актов, что в соответствии с п. 2 ст. 176 является основанием для их отмены.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать подлинные документы по хозяйственной и финансовой деятельности ОАО "Пивоиндустрия Приморье", выписки из банковских счетов за период, в котором имела место просрочка оплаты спорных коммунальных платежей и начисление санкций налоговым органом, доказательства, подтверждающие размеры налоговых платежей и санкций, наличие прямой причинной связи между убытками, возникшими у истца из-за просрочки внесения налоговых платежей и неисполнением ответчиком обязательств по содержанию образовательных учреждений, а также распределить между сторонами госпошлину по иску, апелляционной и кассационной жалобам в порядке статьи 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 53, 59, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение и постановление Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2000, 20.03.2000 по делу N А51-8647/99-27-328 в части взыскания 13327754 рублей убытков отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.