Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2000 г. N Ф03-А73/00-1/459 Во взыскании убытков, причиненных неисполнением судебного акта, отказано, поскольку не доказан факт наличия у истца реальных убытков и упущенной выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 апреля 2000 г. N Ф03-А73/00-1/459
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от Управления юстиции - Вальдес Е.Н. - старший судебный пристав, доверенность N 2692 от 11.04.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу Кооператива "Флигель" на Решение от 07.12.1999 г., Постановление от 26.01.2000 г. по делу N А73-5121/33/19-99 (АИ-1/636к) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Кооператива "Флигель" к Управлению юстиции по Хабаровскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании упущенной выгоды в сумме 246725 рублей.

Производственный кооператив "Флигель" обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Управлению юстиции при Администрации по Хабаровскому краю о взыскании 246725 рублей убытков, причиненных неисполнением решения Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.97 г. по делу N А73-4452/32.

Определением суда от 24.11.99 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации.

Решением суда от 07.12.99 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2000 г., в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

Суд мотивировал свое решение тем, что истец в соответствии со ст. 15 ГК РФ не представил суду доказательств наличия у него как реальных убытков, так и упущенной выгоды. Не усмотрели судебные инстанции и основания действий судебного пристава-исполнителя противоправными, повлекшими причинение истцу убытков со ссылкой на ст.ст. 20, 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Производственный кооператив "Флигель" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 07.12.99 г., постановление апелляционной инстанции от 26.01.2000 г. отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу и неправильным применением норм материального и процессуального права, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обосновании своей жалобы заявитель указывал, что при вынесении судебных актов суд не учел нарушение прав истца неисполнением старшим судебным приставом Валдис Е.А. судебного решения о взыскании в его пользу денежной суммы на протяжении более 2-х лет.

Кроме того, по мнению кооператива "Флигель" в решении, в нарушение ст. 127 АПК РФ, не указан закон или другой правовой акт, которым руководствовался суд при его вынесении.

Управление юстиции Администрации по Хабаровскому краю и Министерство Финансов РФ отзывы на кассационную жалобу не представили.

Стороны по делу извещены надлежащим образом о дне и времени слушания кассационной жалобы. В заседании суда кассационной инстанции участие принимал представитель Управления юстиции Администрации Хабаровского края, который поддержал свои ранее изложенные доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе и отзыве на кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, 12.08.97 г. Арбитражный суд Хабаровского края принял Решение по делу N А73-4452/32 о взыскании с АОЗТ "Дальэкс-Трейдинг" в пользу Производственного кооператива "Флигель" 246725 рублей 47 копеек задолженности.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось взыскание убытков, причиненных ответчику длительным неисполнением данного решения арбитражного суда.

Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе предъявить иск организации о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражения.

Как видно из материалов дела, истец не представил доказательств того, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки в виде реального ущерба или упущенной выгоды в размере 246725 рублей.

22.10.97 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника.

В соответствии с п. 7 ст. 20 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство было приостановлено с 04.11.97 г. по 20.05.99 г. в связи с предъявлением в суды общей юрисдикции и арбитражный иски об исключении имущества ЗАО "Нельма" из акта описи и ареста имущества.

Далее на основании ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнительное производстве приостановлено в связи с принятием арбитражным судом 06.07.99 г. заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.99 г. ЗАО "Дальэкс-Трейдинг" признан банкротом руководствуясь ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель постановлением от 08.12.99 г. окончил исполнительное производство по исполнительному листу N 4452/32, направил исполнительный лист в ликвидационную комиссию, о чем уведомил взыскателя.

Следовательно, обоснован вывод суда об отсутствии нарушений норм материального права судебным приставом-исполнителем, а также судом.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, следует признать, что доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, при рассмотрении в суде кассационной инстанции переоценке не подлежат.

Обстоятельств, опровергающих правомерность принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не содержится.

С учетом вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.12.1999 г. по делу N А73-5121/33/19-99, постановление от 26.01.2000 г. по делу N АИ-1/636к Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.