Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2003 г. N Ф03-А51/03-2/3026 В признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на имущество, штрафа, пени отказано, т.к. имущество налогоплательщика использовалось не по целевому назначению, в связи с чем налогоплательщиком необоснованно применена льгота по налогообложению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 декабря 2003 г. N Ф03-А51/03-2/3026
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Магаданского санаторно-курортного учреждения профсоюзов "М" в лице Круглосуточного детского санаторно-оздоровительного лагеря "П": В.Г. Вягис, адвокат, ордер N 86 от 02.12.2003, от ИМНС РФ по Советскому району города Владивостока: А.С. Давиденко, начальник юридического отдела по доверенности N 03-01 от 19.06.2003, И.М. Чернова, начальник отдела по доверенности N 10-2 от 03.12.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Магаданского санаторно-курортного учреждения профсоюзов "М" в лице Круглосуточного детского санаторно-оздоровительного лагеря "П" на постановление от 13.08.2003 по делу N А51-4724/02 10-76 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Магаданского санаторно-курортного учреждения профсоюзов "М" в лице Круглосуточного детского санаторно-оздоровительного лагеря "П" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока о признании недействительным решения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.12.2003.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 17.12.2003.

В Арбитражный суд Приморского края обратилось Магаданское санаторно-курортное учреждение профсоюзов "М" в лице круглосуточного детского санаторно-оздоровительного лагеря "П" с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока N 137 от 28.09.2001 в части доначисления:

- земельного налога за 2000 и 2001 годы в сумме 26540,6 руб., пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- налога на имущество 177873,0 руб., пени, штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Решением от 30.10.2002 заявление удовлетворено частично: признано недействительным решение налогового органа в части доначисления земельного налога в сумме 26540,6 руб., пени, штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2003 решение отменено. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 13270,3 руб. за 2001 год, доначисления налога на имущество от среднегодовой стоимости спального корпуса N 1, спального корпуса N 2, столовой, мастерской, арендуемых обществом "Приморский плюс" по договору N 3 от 01.03.1999. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2003 постановление апелляционной инстанции от 28.01.2003 отменено в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока от 28.09.2001 N 137 о начислении налога на имущество, допричисленного от среднегодовой стоимости спального корпуса N 1 площадью 1691,7 кв.м., спального корпуса N 2 площадью 1840 кв.м., столовой площадью 91,8 кв.м., расположенных по улице Маковского, 224 в городе Владивостоке, арендованных обществом с ограниченной ответственностью "Приморский плюс" по договору N 3 от 01.03.1999, пени от суммы налога на вышеуказанное имущество и штрафа в размере 20% по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и в части отказа в иске о признании недействительным Решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока N 137 от 28.09.2001 о взыскании штрафа по статье 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в сумме 6508,6 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 112460,37 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10361,4 руб., пени. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции постановлением от 13.08.2003 решение от 30.10.2002 изменено. Признано недействительным Решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока N 137 от 28.09.2001 в части доначисления налога на имущество за 4 квартал 1999 года в сумме 9089 руб. 50 коп., штрафа по пункту "б" статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в сумме 6508 руб. 60 коп., штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 112460,37 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4141 руб. 10 коп.

Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налога на имущество за 4 квартал 1999 года в сумме 9089 руб., арбитражный суд сослался на то, что налоговой проверкой не был установлен факт нецелевого использования имущества оздоровительного лагеря. Считая неправомерным привлечение учреждения к ответственности по пункту "б" статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что в соответствии с законодательством, действовавшим в период 1998-2000 годы, на налогоплательщика не возлагалась обязанность по представлению расчетов по налогу на имущество в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения учреждения.

Отказывая в удовлетворении заявления о незаконности доначисления налога на имущество, суд исходил из того, что учреждение не опровергло доказательства, представленные налоговым органом, о том, что имущество оздоровительного лагеря использовалось не по целевому назначению, в связи с чем налогоплательщиком необоснованно применена льгота по налогообложению.

В кассационной жалобе Магаданское санаторно-курортное учреждение профсоюзов "М" просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на имущество за 1998 год в сумме 65085 руб. 87 коп. и за 1999 год в сумме 38365 руб., соответственно, штрафа, пени ссылаясь на необоснованность вывода суда. Заявитель считает, что, поскольку, имущество оздоровительного лагеря сдавалось в аренду с целью использования его по назначению и правовой режим лагеря не был изменен, то собственник вправе использовать льготу в отношении такого имущества.

Проверив законность постановления от 13.08.2003, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, на основании акта от 07.09.2001 N 134 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока принято решение N 137 от 28.09.2001, в соответствии с которым с Магаданского санаторно-курортного учреждения профсоюзов "М" в лице круглосуточного детского санаторно-оздоровительного лагеря "П" за период с 01.01.1998 по 30.06.2001, в том числе, подлежат взысканию:

- земельный налог за 2000 и 2001 годы в сумме 26540,6 руб.;

- пени в сумме 3628,7 руб.;

- штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2744,1 руб.;

- налог на имущество в сумме 177873,0 руб.;

- пени 120086,75 руб.;

- штраф по пункту "б" статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в сумме 6508,6 руб. за 1998 год;

- штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 112460,37 руб. за 1999, 2000 годы;

- штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10361,4 руб. за 2000, 2001 годы;

- штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 35574,6 руб.

Основанием для доначисления налога на имущество послужило то обстоятельство, что истец в проверяемом периоде применил льготу в отношении имущества детского лагеря, которое непосредственно не было использовано им в целях организации отдыха и оздоровления детей, а сдавалось в аренду по следующим договорам:

- договор от 23.04.1998 между объединением "М" и ООО "ПКК "П" сроком на 10 лет;

- договор аренды N 3 от 01.03.1999 между объединением "М" и ООО "ПКК "ПриморЬкий плюс" сроком на 10 лет;

- договор аренды зданий б/н от 01.10.2000 между объединением "М" и ООО "ПКК "Прозрачный ключи" сроком до 01.01.2007.

Неуплата налога на имущество составила за 1998 год 67380 руб., за 1999 год - 38365 руб., за 2000 год - 40379,70 руб., за 1 полугодие 2001 года - 34042,32 руб.

Позиция налогового органа заключается в том, что здания и сооружения, которые по своему функциональному назначению не подлежат обложению налогом на имущество, поскольку предназначены для организации отдыха и оздоровления детей, фактически в этих целях не использовались, а использовались в целях получения дохода от сдачи этого имущества в аренду.

Учитывая, что имущество спального корпуса N 1 и столовая фактически использовались арендатором-обществом "Приморский плюс" для организации отдыха и оздоровления детей, налоговый орган, в соответствии со статьей 5 Закона "О налоге на имущество предприятий", принял к уменьшению балансовую стоимость имущества, исчисленную для целей налогообложения, на стоимость этого имущества.

В соответствии со статьями 1, 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Плательщиками налога являются предприятия, учреждения, филиалы и другие аналогичные подразделения указанных предприятий, учреждений и организаций, имеющие отдельный баланс и расчетный (текущий) счет.

Статьей 4 Закона установлено, что налогом на имущество не облагается имущество, используемое (предназначенное) исключительно для отдыха или оздоровления детей в возрасте до 1-8 лет.

При рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что указанной льготой могут пользоваться предприятия, на балансе которых находятся объекты непосредственно используемые по целевому назначению, в частности, для отдыха или оздоровления детей.

Налоговым органом в ходе встречной проверки установлено, что по целевому назначению, в определенные периоды, арендатором использовалась часть имущества.

Право на использование льготы в отношении всего имущества учреждением документально не подтверждено.

Таким образом, суд применив статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку заявитель не подтвердил факт использования имущества по целевому назначению, то решение налогового органа о доначислении налога на имущество на общих основаниях в отношении указанного имущества является обоснованным.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 13.08.2003 по делу N А51-4724/02 10-76 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.