Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 мая 2001 г. N Ф03-А51/01-1/849 При новом рассмотрении иска об освобождении из-под ареста груза и истребовании его из незаконного владения суду надлежит исследовать вопрос законности либо незаконности владения имуществом ответчиком, дать оценку протоколам наложения ареста, уточнить предмет и основания заявленного иска и, с учетом этого, дать оценку имеющимся в деле доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 мая 2001 г. N Ф03-А51/01-1/849
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца ООО "Экс-Мет" - Щербина Н.Н. - адвокат по доверенности N 7/01-02 от 01.01.2001, Литвинова А.А. - адвокат по доверенности 7-/01-03 от 01.01.2001, рассмотрел кассационную жалобу Дальневосточной оперативной таможни на Решение, Постановление от 13.02.2001, 05.04.2001 по делу N А51-548/2001 2-50 арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Экс-Мет" к Дальневосточному таможенному управлению Дальневосточной оперативной таможни об освобождении имущества из-под ареста и истребовании его из чужого незаконного владения.

Общество с ограниченной ответственностью "Экс-Мет" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Дальневосточному таможенному управлению об освобождении из-под ареста лома цветных и черных металлов, находящегося в 27 контейнерах на станции Уссурийск и истребовании его из незаконного владения Дальневосточной оперативной таможни.

Определением от 02.02.2001 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Дальневосточная оперативная таможня и общество с ограниченной ответственностью "Аметист".

Решением от 13.02.2001 исковые требования удовлетворены. При этом суд освободил из-под ареста груз - лом цветных и черных металлов, находящийся в контейнерах на станции Уссурийск Дальневосточной железной дороги и обязал Дальневосточную оперативную таможню передать указанный груз истцу. В иске к Дальневосточному таможенному управлению и ООО "Аметист" отказано.

Решение мотивировано тем, что ООО "Экс-Мет" является собственником спорного груза, ошибочно отправленного в адрес ООО "Аметист" и арестованного Дальневосточной оперативной таможней, требования которого об освобождении имущества из-под ареста подлежат удовлетворению на основании ст. 301 ГК РФ.

Постановлением от 05.04.2001 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе Дальневосточной оперативной таможни предлагается принятые по делу судебные акты отменить.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку истцом по существу обжаловались действия Дальневосточной оперативной таможни, связанные с наложением ареста на товары. Наложение ареста является процессуальным действием по делу о нарушении таможенных правил и осуществляется на основании постановления, являющегося правоприменительным актом государственного органа. Заявитель жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок обжалования действий Дальневосточной оперативной таможни, предусмотренный ст. 407 Таможенного кодекса РФ.

ООО "Экс-Мет" отзыв на кассационную жалобу не представило, но его представители в судебном заседании кассационной инстанции, выразив несогласие с доводами жалобы, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Полагают, что арест наложен Дальневосточной оперативной таможней фактически на груз, собственником которого является ООО "Экс-Мет". Указанный груз подлежит освобождению из-под ареста и возврату истцу в силу ст. 301 ГК РФ.

Представители ответчиков в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, пояснения представителей истца, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что Решение от 13.02.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 05.04.2001 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на станцию Уссурийск Дальневосточной железной дороги в адрес ООО "Аметист" поступил груз - 27 контейнеров с ломом цветных и черных металлов.

Согласно имеющихся в деле накладных на перевозку груза, отправителями указанных контейнеров являются ООО "Арт-Нуво" и ООО "Металлик".

На указанные контейнеры Дальневосточной оперативной таможней 22.11.2000 и 24.11.2000 наложен арест во исполнение Постановлений о наложении ареста от 20.11.2000 и 24.11.2000 о чем составлены протоколы.

Из материалов дела следует, что ООО "Экс-Мет" заключены договоры на поставку лома цветных и черных металлов с ООО "Симан"; ООО "Алимекс", ООО "Металлик".

Полагая, что груз, поступивший на станцию Уссурийск, является его собственностью, ошибочно адресованной ООО "Аметист", истец обратился в Дальневосточную оперативную таможню с требованием выдачи контейнеров.

Отказ Дальневосточной оперативной таможни в выдаче указанных контейнеров ООО "Экс-Мет" послужил основанием настоящего иска.

Принимая решение об освобождении от ареста груза, арестованного Дальневосточной оперативной таможней, суд исходил из того, что фактически арест наложен на груз, являющийся собственностью ООО "Экс-Мет", в отношении которого не возбуждалось производство по делу о нарушении таможенных правил. При этом суд руководствовался ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предметом виндикационного иска является требование о возврате имущества из чужого незаконного владения. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания.

Между тем, из искового заявления следует, что ООО "Экс-Мет" заявлены два требования: об освобождении имущества из-под ареста и об истребовании его из чужого незаконного владения. Из решения от 13.02.2001 видно, что судом рассматривается требование об освобождении имущества из-под ареста и обязании ответчика передать лом цветных и черных металлов.

При таких обстоятельствах суду до принятия решения по делу необходимо было уточнить предмет и основания заявленных исковых требований.

Из имеющихся в материалах дела протоколов наложения ареста на товары, транспортные средства и иное имущество следует, что спорный груз, прибывший в адрес ООО "Аметист" арестован Дальневосточной оперативной таможней на основании Постановлений о наложении ареста от 20.11.2000, от 24.11.2000.

Истцом не предоставлены доказательства незаконности владения Дальневосточной оперативной таможней имуществом, являющимся его собственностью.

Суд не воспользовался правом, предусмотренным ч. 2 ст. 53 АПК РФ и не предложил истцу представить доказательства, свидетельствующие об обжаловании им указанных ненормативных актов, либо о признании их недействительными.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд не исследовал вопрос законности либо незаконности владения имуществом Дальневосточной оперативной таможней и не дал оценку протоколам наложения ареста от 22.11.2000, от 24.11.2000.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенное имущество.

Между тем из материалов дела следует, что объектом истребования истцом является лом и отходы цветных и черных металлов, то есть имущество, не обладающее индивидуальными признаками.

Признавая право собственности истца на указанное имущество, суд основывался на договорах поставки, заключенных ООО "Экс-Мет" с ООО "Алимекс" от 10.01.2000, ООО "Симан" от 01.09.2000, с ООО "Металлик" от 01.04.2000.

Однако в указанных договорах отсутствуют указания о количестве поставляемого товара и его индивидуальных признаках, позволяющих установить, что прибывший на станцию Уссурийск груз поставлен в счет исполнения обязательств по указанным договорам.

Следовательно, суду необходимо было предложить истцу представить доказательства, подтверждающие количество и номенклатуру поставляемого товара в подтверждение права собственности истца на указанный груз.

При таких обстоятельствах Решение от 13.02.2001, Постановление от 05.04.2001 приняты с нарушением ст. 59 АПК РФ, являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, уточнить предмет и основания заявленного иска и с учетом этого дать оценку имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.02.2001, Постановление от 05.04.2001 арбитражного суда Приморского края по делу N А51-548\2001 2-50 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.