Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2000 г. N Ф03-А37/00-1/982 При новом рассмотрении иска о взыскании долга ответчика по погашенной за него истцом задолженности за электроэнергию, суду необходимо предложить сторонам провести сверку взаимозачетов для уточнения суммы задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июня 2000 г. N Ф03-А37/00-1/982
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Государственного предприятия "Северо-Восточный НИЦМИС" на решение, постановление от 26.01.2000 г., 24.03.2000 г. по делу N А37-1554/99-5 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Муниципального РСУ-1 к Государственному предприятию "Северо-Восточный НИЦМИС" о взыскании 265066 рублей.

Муниципальное ремонтно-строительное управление N 1 (далее МРСЦ-1) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Государственному предприятию "Северо-Восточный научно-исследовательский центр минерального сырья (далее ГП Севвост НИЦМИС) о взыскании 211012 руб. суммы долга по договору займа от 01.07.98 г., 54054 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора истец уточнил основание иска и просил взыскать указанную сумму как долг ответчика по погашенной за него истцом задолженности перед энергоснабжающими организациями за тепло- и электроэнергию путем взаимозачета по письмам от 16.09.98 г. N 502, от 02.10.98 г. N 521, от 23.11.98 г. N 546, постановлениям мэра г. Магадана от 23.10.98 г. N 3968, от 08.12.98 г. N 4572. Порядок погашения суммы 343457 руб. установлен в договоре беспроцентного займа.

Решением суда от 26.01.2000 г. взыскано с ГП "Севвост НИЦМИС" в пользу Муниципального ремонтно-строительного управления N 1211012 руб. долга и 19928 руб. 91 коп. - процентов с применением ст. 333 ГК РФ. Признав договор займа от 01.10.98 г. притворной сделкой, суд мотивировал решение тем, что в силу ст. 8 ГК РФ между сторонами возникло денежное обязательство, срок исполнения которого согласован сторонами и признанием исковых требований ответчиком.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменений.

На основании ст. 99 АПК РФ кассационной инстанцией удовлетворено ходатайство ГП "СеввостНИЦМИС" о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ГП "СеввостНИЦМИС" предлагается отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать истцу в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного применения судом норм материального права. По мнению ответчика, суд, признав договор займа притворной сделкой, неправильно применил ст. 309 ГК РФ.

Истец не представил отзыв на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебном заседании кассационной инстанции не принимали участие.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым судебные акты отменить.

Установлено, что 01.07.98 г. между МП РСУ-1 и ГП "СеввостНИЦМИС" заключен договор беспроцентного займа. Согласно п. 1.1 договора МП "РСЦ-1" (займодавец) обязался передать ГП "СеввостНИЦМИС" (заемщику) 343457 руб., а заемщик в соответствии с пунктом 2.2 договора обязался возвратить указанную сумму в срок, не позднее 01 июля 1999 г.

Передача истцом ответчику денег не состоялась.

По письмам ОАО "Магаданэнерго" от 16.09.98 г., N 502 от 02.10.98 г. N 521, 23.11.98 г. N 546, постановлением мэра г. Магадана от 23.10.98 г. N 3968, от 08.12.98 г. N 4572 взаимозачетами за счет истца погашена задолженность ответчика перед энергоснабжающими организациями за теплоэнергию на сумму 343457 руб.

Невозврат денежных средств ответчиком послужил основанием настоящего иска.

Поскольку передача истцом денежных средств ответчику не производилась, суд обоснованно признал договор займа от 01.07.98 г. притворной сделкой в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Однако суд, сославшись на возникновение между сторонами обязательства в силу ст. 8 ГК РФ не установил правовую природу правоотношений между ними. Следовательно, вывод о возникновении между истцом и ответчиком денежного обязательства сделан без указания времени его возникновения, суммы и доказательств.

Суд не исследовал относимость акта от 27.12.99 г. N 149 к предмету доказывания по данному делу.

Выводы суда о том, что сумма долга 211012 руб. подтверждается актом сверки от 27.12.99 г. N 149, сделаны без надлежащей правовой оценки указанного акта, в котором отражено, что 211012 руб. 89 коп. составляют задолженность за ГП "Севвост НИЦМИС" за выполненные работы по ремонту помещений, а не во взаимозачетам.

Судом не исследована сумма фактически произведенных взаимозачетов, а взыскание долга за выполненные работы не входило в предмет данного иска.

Кроме того, суд указал о зачете в погашение долга сумму 132445 руб. по платежному поручению N 656 от 02.04.1999 г., хотя по нему значится сумма 138534 руб.

Признав ничтожным в полном объеме договор беспроцентного займа от 01.07.98 г., суд необоснованно руководствовался его условиями при исчислении срока возврата долга и времени пользования денежными средствами, которые не подтверждены другими документами.

Апелляционная инстанция в нарушение ст. 155 АПК РФ не проверила законность и обоснованность решения в полном объеме.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права обоснованны.

Ввиду неисследования судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении суду следует предложить сторонам провести сверку взаимозачетов для уточнения суммы задолженности, а также распределить между лицами, участвующими в деле, госпошлину по кассационной жалобе в соответствии со ст. 95 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.01.2000 г., постановление от 24.03.2000 г. по делу N А37-1554/99-5 Арбитражного суда Магаданской области отменить и передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.