Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2001 г. N Ф03-А73/01-1/1991 В расторжении договора на содержание объектов жилищного и социально-культурного назначения отказано, т.к. отсутствуют в совокупности все условия, которые являются основанием для расторжения договора в судебном порядке, в связи с существенным изменением обстоятельств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 октября 2001 г. N Ф03-А73/01-1/1991
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Космынин А.А., представитель заместитель директора (доверенность N 1/560 от 28.09.2001), Бейдерман В.А., представитель (доверенность N 1/565 от 02.10.2001), от ответчика - Саксонова С.Н., представитель (доверенность N 1-15/4431 от 04.06.2001), рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" на решение от 30.07.2001 по делу N А73-3711/2001-39 Арбитражного суда Хабаровокого края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" к Комитету по управлению государственным имуществом Хабаровского края о расторжении договора от 21.07.1993 на содержание объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения.

Открытое акционерное общество "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" (далее - трест) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Хабаровского края (далее - Комитет) о расторжении договора от 21.07.1992 на содержание объектов жилищного и социально-культурного назначения на основании статей 450, 451 ГК РФ.

Решением суда от 30.07.2001 в иске отказано в связи с отсутствием совокупности всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, которые являются основанием для расторжения договора в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить как принятое с нарушением закона. В обоснование жалобы заявителем указано, что исключение из договора от 21.07.1992 условия об участии Комитета в содержании переданных объектов, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. Судом не учтено также, что согласно статье 417 ГК РФ обязательства сторон по спорному договору прекратились и договор утратил силу, поскольку в связи с изданием Президентом РФ Указа от 16.04.1998 N 396 исполнение ответчиком обязательств по договору становится невозможным. Не принято судом во внимание, что договор заключен в 1992, тогда как акционирование треста произошло в 1993 году.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца дали пояснения по жалобе.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что порядок передачи жилья и объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения предусмотрен Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп и Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 235, в рамках которых акционерное общество может решить вопросы о передаче объектов в муниципальную собственность. В имеющемся договоре у ответчика отсутствует дата его заключения, а истец не представил его подлинник. В ранее заявленном иске истец указал дату заключения договора - 01.07.1992 (дело N А73-4527/17). Фактически это один и тот же договор, заключенный Комитетом по управлению имуществом Хабаровского края с ОАО "Дальтрансстрой" в 1993 году. Комитет просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и трестом заключен договор от 21.07.1992 о передаче на баланс треста объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, первоначальной стоимостью 24013 тыс. рублей по остаточной стоимости 18329 тыс. рублей в соответствии с п.п. 8 плана приватизации.

Одним из условий данного договора предусмотрено, что Комитет компенсирует тресту затраты на содержание переданных объектов суммой дивидендов, полученных от треста на акции Комитета.

Предъявляя требование о расторжении договора от 21.07.1992, истец сослался на существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Изменение обстоятельств, по мнению истца, выразилось в следующем. Возможность направления дивидендов по акциям на содержание объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения органами государственной власти предусмотрена п. 6.2 Указа Президента РФ от 22.07.1994 N 1535, впоследствии Указом Президента РФ от 16.04.1998 N 396 п. 6.2 Указа Президента РФ N 1535 признан утратившим силу.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Здесь и далее по Постановлению имеется в виду п. 6.2 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года (утв. Указом Президента РФ от 22 июля 1994 г. N 1535)

В этой связи истец полагает, что отмена п. 6.2 Указа Президента РФ от 22.07.1994 N 1535 делает невозможным исполнение Комитетом условия договора о компенсации затрат на содержание объектов, а сам договор приобретает безвозмездный характер.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для расторжения договора от 21.07.1992.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений представителя Комитета, изложенных в письменном отзыве на иск и в судебном заседании кассационной инстанции, спорный договор, датированный 1992 годом, фактически заключен в 1993 году. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в договоре имеются ссылки на план приватизации треста, который утвержден 21.07.1993.

Указ Президента РФ N 1535 принят 22.07.1994, то есть после заключения спорного договора, и утверждает основные положения государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.1994.

В этой связи нельзя признать, что условие о направлении Комитетом дивидендов на содержание объектов включено сторонами в договор на основании Указа Президента РФ от 22.07.1994 N 1535. Поэтому признание п. 6.2 данного Указа утратившим силу в соответствии с Указом Президента РФ от 16.04.1998 N 396 не влияет на юридическую силу условия спорного договора, которым на Комитет возложена обязанность по компенсации истцу затрат на содержание объектов.

Из указанного следует, что изменения существенных обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, в связи с изданием Указа Президента РФ от 16.04.1998 N 396, не произошло.

При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении договора от 21.07.1992 по заявленному истцом основанию иска правомерно не удовлетворены судом.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательства по договору от 21.07.1992 прекратились в силу статьи 417 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку издание Указа Президента РФ от 16.04.1998 N 396 не влечет невозможность исполнения ответчиком обязательств по компенсации истцу затрат на содержание объектов, переданных по данному договору.

Не принимается судом во внимание довод истца о том, что договор от 21.07.1992 заключен с несуществующим на тот момент ОАО "Дальневосточный специализированный трест" "Дальтрансстрой", поскольку, как указывалось выше, судом установлен факт заключения данного договора в 1993 году после акционирования предприятия истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы - отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.07.2001 по делу N А73-3711/2001-39 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.