Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2001 г. N Ф03-А49/01-2/1986 При новом рассмотрении дела о взыскании с таможенного органа излишне уплаченных таможенных платежей в суде апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения процессуальных норм права и рассмотреть дело повторно по правилам производства в апелляционной инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 октября 2001 г. N Ф03-А49/01-2/1986
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Петропавловск-Камчатской таможни на решение, постановление от 27.03.2001, 30.07.2001 по делу N А49-1068/00 Арбитражного суда Камчатской области, по иску предпринимателя Барабановой Галины Викторовны к Петропавловск-Камчатской таможне о взыскании 26541 рубля.

Гражданин-предприниматель Барабанова Галина Викторовна, осуществляющая деятельность без образования юридического лица, обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Петропавловск-Камчатской таможне и, с учетом уточненного предмета иска, просила взыскать излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 26541 рубль.

Решением от 27.03.2001 арбитражный суд удовлетворил иск по мотиву того, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для проведения корректировки таможенной стоимости товара, так как предприниматель представила все необходимые документы, позволяющие определить таможенную стоимость ввозимых ею товаров путем применения первого метода "по цене сделки с ввозимыми товарами" в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 (с последующими изменениями и дополнениями, далее - Закон РФ от 21.05.1993 N 5003-1).

Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2001 решение оставлено без изменения.

На данные судебные акты Петропавловск-Камчатской таможней подана кассационная жалоба с просьбой об их отмене ввиду неправильного применения норм материального права и принятии решения об отказе в иске. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что поскольку у таможенного органа были основания предполагать о представлении предпринимателем недостоверных сведений о заявленной таможенной стоимости, то право осуществления контроля по правильности определения таможенной стоимости предоставлено только таможенным органам Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара, что закреплено вышеназванным Законом РФ от 21.05.1993 N 5003-1. По мнению заявителя жалобы, предпринимателем в нарушение требований Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации (Приложение N 1 к Приказу ГТК России от 05.01.1994 N 1 "О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации", далее - Положение) представлены документы, которые не могли служить доказательством определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Основывая свои выводы на приведенных выше нормах таможенного законодательства, Таможенный орган полагает правомерным отказ в заявленной стоимости и применении 1 метода таможенной оценки, в связи с чем условная таможенная оценка товаров (автомобилей) произведена по 4 методу определения таможенной стоимости. Поэтому, считает заявитель жалобы, у суда не было оснований к возврату таможенных платежей.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность судебных решений, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как недостаточно обоснованное, а дело - передаче на новое рассмотрение в ту же инстанцию.

Как видно из материалов дела, предприниматель Барабанова Г.В., осуществляющая деятельность без образования юридического лица, по грузовой таможенной декларации N 05500/14049/000881 оформила поступившие в ее адрес из Японии товары - автомобили. В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу - "по цене сделки с ввозимыми товарами", согласно статье 18 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1, предприниматель представила документы, установленные пунктом 2.4 ранее упомянутого Положения.

При рассмотрении в отделе контроля таможенной стоимости достоверности заявленной предпринимателем таможенной стоимости были установлены несоответствия, явившиеся основаниями таможенному органу для отказа в принятии заявленной стоимости, заключающиеся в следующем.

Представленный контракт от 05.03.1999 N 99/072 предусматривал количество, ассортимент, технические характеристики, которые должны были соответствовать инвойсу N 1, составляющего неотъемлемую часть контракта. Кроме того, контрактом также был определен порядок оплаты.

Таможенный орган счел, что названные документы содержали противоречивые сведения, ненадлежащим образом оформлены. Так, инвойс N 1 выписан только 08.04.1999, то есть спустя более месяца после заключения контракта, что, по мнению Петропавловск-Камчатской таможни, означало отсутствие согласования ассортимента товаров, количество и так далее, и не позволило определить цену сделки с ввозимыми товарами. На этом основании, согласно КТО (форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей), ответчик произвел условную оценку автомобилей на сумму 26541 рубль, оплаченных предпринимателем.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 данной статьи Закона шести методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, сделал вывод относительно того, что у таможенного органа отсутствовали основания не принять заявленную таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости, в связи с чем принято решение о возврате истцу 26541 рубля таможенных платежей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Петропавловск-Камчатская таможня оспаривала данный вывод суда, полагая, что судебная инстанция необоснованно сделала такой вывод, положенный в основу судебного решения при удовлетворении иска.

Статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены пределы рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в связи с чем при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, как видно из постановления от 30.07.2001, апелляционная инстанция не рассмотрела дело по правилам вышеназванной процессуальной нормы и в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ в упомянутом судебном акте не указаны мотивы, по которым апелляционная инстанция отклонила доказательства, на которые ссылался заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о неправомерном применении Петропавловск-Камчатской таможней 4 метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем Барабановой Г.В.

Принимая во внимание изложенное, постановление апелляционной инстанции, как недостаточно обоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене согласно части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции следует "устранить допущенные нарушения процессуальных норм права и рассмотреть дело повторно по правилам производства в апелляционной инстанции.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине разрешить при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 30.07.2001 Арбитражного суда Камчатской области отменить, передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.