Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2001 г. N Ф03-А73/01-2/3 При новом рассмотрении иска о признании недействительным решения налогового органа, которым истец привлечен к ответственности, суду необходимо исследовать доказательства, установить сумму исполнения сделок, наличие и сумму заниженной истцом выручки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 февраля 2001 г. N Ф03-А73/01-2/3
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Шанхайской международной торговой компании "ПЛ" - Елисеева Л.Ю. - адвокат, ордер N 52 от 21.02.2001 г.; от ответчика - ИМНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре - Клюкина Н.Н. - главный госналогинспектор, доверенность N 09-09 от 19.01.2001 г., Больбух А.В. - начальник юридического отдела, доверенность N 09-11/4359 от 13.10.1999 г., рассмотрел кассационную жалобу Шанхайской международной торговой компании "ПЛ", г. Комсомольск-на-Амуре, на Постановление от 29.11.2000 г. по делу N А73-1308/2000-30 (АИ-1/874) арбитражного суда Хабаровского края, по иску Шанхайской международной торговой компании "ПЛ", г. Комсомольск-на-Амуре к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным Решения от 28.01.2000 г. N 02-08/470.

В судебном заседании, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв.

Шанхайская международная торговая компания "ПЛ" (далее - компания "ПЛ") обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре (далее - ИМНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре) и, уточнив до принятия решения в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просила признать недействительным ее Решение от 28.01.2000 N 02-08/470 о привлечении истца к налоговой ответственности за налоговое правонарушение.

Решением суда от 17.04.2000, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2000, исковые требования удовлетворены на том основании, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер вознаграждения, полученный компанией "ПЛ" по агентскому Договору N 2 от 14.05.1998, в результате чего ответчиком неправомерно определена налоговая база для исчисления различных видов налогов и причитающихся сумм штрафов и пеней.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа Постановлением от 11.11.2000 по делу N Ф03-А73/00-2/1789 отменил судебный акт апелляционной инстанции ввиду его недостаточной обоснованности и передал дело на новое рассмотрение, указав при этом о необходимости исследования представленных доказательств, и установления размера получения истцом вознаграждения по агентскому договору, что влияет на правильность применения по решению ответчика налоговых санкций, доначисленных налогов и пеней. Кроме того, в постановлении кассационной инстанции отмечено об оставлении без исследования и оценки судом второй инстанции вопроса, касающегося правильности определения налоговым органом облагаемого налогом на добавленную стоимость оборота по реализации на территории Российской Федерации оказанной услуги в сумме 3700 руб. по сделке с Харбинской компанией "Цзинь Хуа".

Данное обстоятельство также подлежало исследованию при новом рассмотрении дела.

Вновь принятым Постановлением апелляционной инстанции от 29 ноября 2000 года суд изменил Решение суда от 17 апреля 2000 года и признал оспариваемое решение ответчика недействительным в части, поскольку пришел к выводу о занижении налоговой базы для исчисления НДС, налогов: на прибыль, содержание жилищного фонда и объектов социальной сферы (далее - налог на ЖКХ), на пользователей автомобильных дорог ввиду невключения в валовую выручку для целей налогообложения 455600 руб. - суммы вознаграждения по агентскому Договору N 2. Не соответствующими законодательству апелляционная инстанция признала действия налоговой инспекции по включению суммы 3700 руб. в облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот, следовательно, у истца обязанность уплатить с данной суммы НДС отсутствует.

На данное постановление компанией "ПЛ" подана кассационная жалоба с просьбой о его отмене в части ввиду неправильного применения норм материального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем заявителя, сводятся к следующему. Правовые основания признать суммой агентского вознаграждения 455600 руб. у апелляционной инстанции отсутствовали, так как согласно Договору от 14.05.1998 N 2 истцу - агенту по условиям Договора (пункт 2.3) вознаграждение определяется дополнительным протоколом по каждой отгрузке в адрес Открытого акционерного общества "Малкачан". Между тем названная сумма указана в письме от 14.09.1998 N ПВ 09/14-72 как вознаграждение истца безотносительно к условиям Договора N 2, а так как согласно Закону Российской Федерации "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции проводятся на основании первичных бухгалтерских документов, то при отсутствии таких документов, подтверждающих назначение суммы 455600 руб., нельзя признать ее вознаграждением по агентскому договору.

Заявитель также указывает на не исследовательность имеющегося в материалах дела акта встречной налоговой проверки ОАО "Малкачан", согласно которому установлена сумма по взаиморасчетам за полученное акционерным обществом топлива с учетом суммы вознаграждения, не соответствующей признанной апелляционной инстанцией как вознаграждение. Данное обстоятельство, по мнению представителя истца, не позволяет достоверно определить, на какую сумму занижена налоговая база.

Исследовав материалы дела, проверив законность постановления апелляционной инстанции, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частично отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, в результате проведенной проверки ИМНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1998 по 31.12.1998 в числе других нарушений налоговым органом установлено занижение компанией "ПЛ" выручки за счет неполного включения агентского вознаграждения по Договору N 2 от 14.05.1998 в сумме 654299 руб., что привело к неполной уплате в 1998 году налогов:

- на прибыль - 228122 руб.;

- на пользователей автомобильных дорог - 13616 руб.;

- на ЖКХ - 8170 руб.

В состав заниженной суммы налога на добавленную стоимость 109665 руб. включена также позиция по сделке на сумму 3700 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2000 признано недействительным решение ответчика в части доначисленного НДС, соответствующих сумм штрафа и пеней, рассчитанных исходя из суммы сделки 3700 руб. В кассационном порядке в этой части судебный акт не обжалован ответчиком.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.12.1999 N 02-08/165, на основании которого ответчиком принято Решение от 28.01.2000 N 02-08/470 о привлечении представительства Шанхайской международной торговой компании "ПЛ" к ответственности в виде штрафа в размере 20%, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на прибыль в сумме 45624 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 21933 руб., налогу на ЖКХ в сумме 1634 руб., налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 2723 руб. Кроме названных налоговых санкций этим же решением предложено уплатить недостающие суммы налогов и пени. Всего по решению сумма штрафов, налогов и пеней составила 562349 руб.

Признавая в части недействительным решение ИМНС РФ по городу Комсомольску-на-Амуре, апелляционная инстанция пришла к выводу о занижении налоговой базы, составившее 455600 руб. в виде вознаграждения по агентскому договору, и удерживаемые истцом, как следует из Письма от 14.09.1999 N ПВ-09/14-72 (т. 1 л.д. 68).

Анализ материалов дела свидетельствует о заключении истцом и ОАО "Малкачан" агентского Договора от 14 мая 1998 года N 2, на основании которого представительство компании "ПЛ" за вознаграждение и за счет Акционерного общества "Малкачан" обязалось заключить с третьим лицом договоры на поставку горючес-мазочных материалов. Из условий Договора (п. 2.3) следует, что размер вознаграждения должен быть определен сторонами дополнительным протоколом по каждой производственной отгрузке, который оформляется в течение 7 дней с момента такой отгрузки. Стороны по договору размер вознаграждения не установили, в материалах дела представлено Письмо от 14.09.1998 N ПВ-09/14-72, согласно которому компания "ПЛ" считает вознаграждением сумму 455600 руб., удержанную по исполнении своих обязательств.

Оспаривая вывод суда о том, что данная сумма является вознаграждением по агентскому договору, истец считает суммой вознаграждения 33300 руб., включенную в налогооблагаемую базу для уплаты причитающихся налогов.

С выводом суда о том, что истцом допущено нарушение в виде занижения налогооблагаемой базы на сумму 455600 руб. нельзя согласиться, так как судом неполно выяснены фактические обстоятельства, в связи с чем постановление апелляционной инстанции недостаточно обоснованно.

Согласно Акту выездной налоговой проверки ОАО "Малкачан" от 24 сентября 1999 года (т. 1 л.д. 66-67), оплата за горюче-смазочные материалы акционерным обществом произведена, с учетом вознаграждения, на сумму 6981601,82 руб., тогда как последним получено от ЗАО ПО "Нефтепродуктпоставка" г. Снежинок ГСМ на сумму 6582041,7 руб. В акте дана ссылка на Письмо от 07.08.1998 N 364, подтверждающее произведенные расчеты.

Между тем при наличии таких расхождений о сумме вознаграждения, что существенно влияет на решение вопроса о занижении налогооблагаемой базы, а, следовательно, на суммы подлежащих ко взысканию налогов, штрафов и пеней, не представляется возможным определить, какая сумма составляет вознаграждение истца - 455600 руб. или разница от вышеприведенных сумм.

Обстоятельства спора свидетельствуют о производимых ОАО "Малкачан" расчетах за ГСМ по платежным поручениям N 243 от 16.07.1998 и N 314 от 02.10.1998, всего на сумму 3750000 руб., из которых компанией "ПЛ" произведена оплата за нефтепродукты в сумме 3062400 руб. 93 коп., а оставшуюся сумму 654299 руб. (3750000 руб. - 30624000 руб. 93 коп. - 33300 руб.), по мнению налогового органа, как удерживаемую истцом, следовало признать вознаграждением. Апелляционная инстанция признала, что из состава суммы 654299 руб. удержано вознаграждение 455600 руб. и сделала вывод о занижении истцом выручки.

При этом, давая оценку в судебном акте имеющимся доказательствам, на основании чего сделан вывод о том, что данная сумма путем взаимозачетов с индивидуальным предпринимателем О.В. Зиссер не была погашена как задолженность истца перед Акционерным обществом "Нефтепродуктпоставка", арбитражный суд не установил, на какую сумму были исполнены условия Договора N 2.

Без исследования и оценки апелляционной инстанцией оставлен акт выездной налоговой проверки ОАО "Малкачан". Поэтому постановление второй инстанции как недостаточно обоснованное подлежит отмене в части, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо обеспечить полноту исследования доказательств и установить сумму исполнения сделки по Договору N 2 между истцом и ОАО "Малкачан", а также поставщиком ГСМ, и, в зависимости от результатов, решить вопрос о том, имело ли место занижение истцом выручки, и на какую сумму, от чего зависит возможность применения к истцу налоговых санкций ввиду неполной уплаты сумм налогов.

Без изменения оставляется обжалуемый судебный акт, признавший несоответствующим закону начисление штрафа, а, следовательно, НДС и пеней по сделке на сумму 3700 руб. В этой части суд сделал правильный вывод, основанный на нормах налогового законодательства, об отсутствии у истца обязанности включить данную сумму в облагаемый НДС оборот.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 29.11.2000 арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1308/2000-30 (АИ-1/874) изменить, передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда о частичном отказе в иске о признании недействительным Решения ИМНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре от 28.01.2000 N 02-08/470 по занижению налоговой базы на сумму вознаграждения по агентскому Договору N 2 от 14.05.1998.

В части признания недействительным оспариваемого решения ИМНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре по доначислению налога на добавленную стоимость, причитающихся штрафа и пеней, рассчитанных по сделке на сумму 3700 руб., названное постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.