Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2001 г. N Ф03-А16/01-1/21 Взыскание арендной платы, стоимости потребленной энергии правомерно, т.к. расходы по содержанию помещения подтверждены актом сверки, в требовании о возврате помещения в связи с окончанием срока действия договора аренды отказано, т.к. у истца отсутствует право на истребование помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 февраля 2001 г. N Ф03-А16/01-1/21
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - Леут В.В. - адвокат (ордер N 50 от 24.10.2000 г.), рассмотрел кассационную жалобу Общественной организации Всероссийского общества инвалидов по ЕАО на Решение от 24.08.2000 г., Постановление от 11.10.2000 г. по делу N А16-400/2000-3 арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Общественной организации Всероссийского общества инвалидов по ЕАО к Обществу с ограниченной ответственностью "Дари" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 8963 руб. 29 коп.

Общественная организация Всероссийского общества инвалидов по ЕАО (ОО ВОИ ЕАО) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дари" о возврате нежилого помещения площадью 321,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Осенняя, 15, в связи с окончанием срока действия Договора аренды от 12.05.1999 N 1, и о взыскании 6065 рублей 20 копеек, составляющих арендные платежи, и 2826 рублей 09 копеек - стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии.

До принятия судом решения истец в порядке п. 1 ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил сумму иска до 6789 рублей 70 копеек.

Решением суда от 24.08.2000 основной долг взыскан в сумме 6789 рублей 70 копеек, в остальной части иска отказано по мотиву отсутствия у истца права на истребование помещения.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2000 решение суда оставлено без изменений.

Законность принятых по данному делу судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке и пределах, предусмотренных статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по кассационной жалобе истца.

Обжалуя решение и постановление суда, ОО ВОИ ЕАО просит их отменить в части отказа в возврате помещения, так как считает, что Договор от 30.09.1996, заключенный между истцом и Комитетом по управлению имуществом ЕАО о передаче помещения на баланс с правом оперативного управления не противоречит статье 421 Гражданского кодекса РФ и что требование о признании этого договора недействительным по данному делу не заявлялось.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель истца ее поддержал в полном объеме, ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в заседании кассационной инстанции не участвовал.

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что основания для их отмены либо изменения отсутствуют в связи со следующим.

В обоснование искового требования предъявлен Договор от 30.09.1996 б/н о закреплении Комитетом по управлению имуществом ЕАО за истцом на срок до 30.09.2000 нежилого встроенно-пристроенного помещения площадью 321,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Осенняя, 15 (л.д. 6-9), и два Договора NN 1, 322, заключенных ответчиком одновременно 12.05.1999, и с истцом в качестве балансодержателя, и с Комитетом по управлению имуществом ЕАО, как арендодателем, в отношении этого же помещения.

Договоры N 1, 322 от 12.05.1999 действовали в течение года до 10.05.2000, в связи с чем истец при обращении с иском заявил о наличии у него права балансодержателя (законного владельца) на спорный объект.

Отказывая в иске, первая инстанция, а затем и апелляционная инстанция суда признали ничтожным Договор от 30.09.1996 о передаче истцу права оперативного управления на предмет спора.

Указанный вывод суда признается кассационной инстанцией правомерным, так как, исходя из субъектного состава лиц, указанных в статье 296 Гражданского кодекса РФ, носящей императивный характер, право оперативного управления государственным имуществом может предоставляться только казенному предприятию или учреждению, к которым истец не относится.

Наличие у спорного помещения статуса государственного имущества подтверждается пунктом 1.2 Договора от 30.09.1996 и пунктом 1.1 Договора аренды от 12.05.1999 N 322, и истцом этот факт не оспаривается.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом по собственной инициативе применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Данные полномочия предоставлены суду статьей 166 Гражданского кодекса РФ (п. 2), в связи с чем доводы заявителя о процессуальном нарушение, при вынесении в данной части судебных актов кассационной инстанцией, отклоняются.

Балансовая принадлежность помещения, на момент обращения истца в суд с настоящим иском, также не имеет существенного значения для разрешения спора по заявленному основанию.

Кроме того, закрепление на балансе истца спорного объекта до 30.09.2000 имело место по сделке, признанной судом ничтожной, в связи с чем данное закрепление, как последствие ничтожной сделки юридического значения не имеет, поэтому доводы заявителя и в этой части отклоняются.

В части расходов по содержанию помещения решение и постановление приняты в соответствии с правилами статьи 167 Гражданского кодекса РФ об общих последствиях недействительности сделки. Наличие у истца расходов по содержанию помещения подтверждено двухсторонним актом сверки от 22.08.2000, что свидетельствует об отсутствии между сторонами спора в данной части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 166, статьями 167, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение и Постановление арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.08.2000, 11.10.2000 по делу N А16-400/2000-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.