Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2001 г. N Ф03-А59/01-2/27 Постановление транспортного органа об аннулировании лицензии на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом признано недействительным, т.к. установлен единый судебный порядок аннулирования лицензий, и истец не имел права аннулировать лицензию во внесудебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 февраля 2001 г. N Ф03-А59/01-2/27
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Предпринимателя Бужина Николая Борисовича на Постановление от 04.12.2000 г. по делу N А59-3420/2000-С12 арбитражного суда Сахалинской области, по иску Предпринимателя Бужина Николая Борисовича к Сахалинскому областному отделению Российской транспортной инспекции о признании недействительным Постановления N 1859 от 18.08.1999.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 31.01.2001 по 05.02.2001.

Гражданин-предприниматель Бужин Николай Борисович, осуществляющий деятельность без образования юридического лица (свидетельство о регистрации N 7641 от 20.01.1997, бессрочное) (далее - предприниматель), обратился в арбитражный суд Сахалинской области с иском о признании недействительным Постановления Сахалинского областного отделения Российской транспортной инспекции (далее - Сахалинская транспортная инспекция) N 1859 от 18.08.1999 в части аннулирования лицензии N АСТ-65-000200 от 13.03.1998 на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом.

Решением суда от 05.10.2000 исковое требование удовлетворено в связи с тем, что с принятием Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 158-ФЗ от 25.09.1998 (далее - Закон N 158-ФЗ) установлен единый судебный порядок аннулирования лицензий, поэтому Сахалинская транспортная инспекция не имела права аннулировать лицензию предпринимателя Бужина Н.Б. во внесудебном порядке.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2000 по жалобе ответчика решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении искового требования отказано со ссылкой на то, что ответчиком по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель Бужин Н.Б. привлечен оспариваемым постановлением к административной ответственности, предусмотренной статьей 157-3 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере трех минимальных размеров оплаты труда в сумме 250 рублей 47 копеек с аннулированием лицензии N АСТ-65-000200 от 13.03.1998.

Поскольку санкцией вышеназванной статьи КоАП РФ предусмотрено применение основного наказания - штрафа - только одновременно с дополнительным наказанием - приостановлением лицензии либо ее аннулированием, то Сахалинской транспортной инспекцией обоснованно принято постановление, предусматривающее аннулирование лицензии.

Правильность постановления апелляционной инстанции проверяется по жалобе предпринимателя Бужина Н.Б., который просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указав на то, что постановление принято судом с нарушением норм материального права, в частности, пунктов 3, 4 статьи 13, статьи 6 Закона N 158-ФЗ, которые предусматривают аннулирование лицензии по заявлению лицензирующего органа в судебном порядке.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Сахалинской транспортной инспекцией 18.08.1999 рассмотрено дело о совершении предпринимателем Бужиным Н.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 157-3 КоАП РФ, выразившегося в том, что последний осуществлял перевозки пассажиров без паспорта маршрута и расписания движения, утвержденных в установленном порядке, что квалифицировано как нарушение условий осуществления деятельности, предусмотренных лицензией, в части соблюдения правил перевозок пассажиров.

В связи с тем, что данное правонарушение совершено предпринимателем Бужиным Н.Б. повторно в течение года после наложения административного взыскания по части 2 статьи 157-3 КоАП РФ, к нему применена ответственность, предусмотренная частью 3 данной нормы права, в виде наложения штрафа в размере трех минимальных размеров оплаты труда с аннулированием лицензии N АСГ-65-000200 от 13.03.1998, о чем вынесено Постановление N 1859 от 18.08.1999.

Не оспаривая данное постановление по существу вмененных правонарушений, предприниматель Бужин Н.Б. считает, что оно противоречит Закону N 158-ФЗ в части аннулирования лицензии во внесудебном порядке.

Действительно, вышеназванный Закон предусматривает аннулирование лицензии решением суда на основании заявления лицензирующего органа, выдавшего лицензию, или органа государственной власти в соответствии с его компетенцией (пункт 3 статьи 13). Одновременно данная норма права устанавливает основания для аннулирования лицензии, которым, в том числе, является неоднократное или грубое нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий (пункт 4 статьи 13).

Часть 3 статьи 157-3 КоАП РФ также предусматривает аннулирование лицензии при повторном в течение года после наложения административного взыскания нарушении условий, предусмотренных в специальном разрешении.

Однако судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что со дня вступления в силу Закона N 158-ФЗ (03.10.1998) статья 157-3 КоАП РФ в части аннулирования лицензии во внесудебном порядке вступила в противоречие с данным Законом, который подлежит применению для урегулирования спорных правоотношений, поскольку он принят позже, чем вышеназванная норма КоАП РФ (24.12.1992).

Кроме того, данный Закон направлен на обеспечение единой государственной политики при осуществлении лицензирования, регулировании и защите прав граждан, защите их законных интересов, а также на установление основ единого рынка, о чем особо указано в главе 1 Закона.

Следует также отметить, что статьей 6 Закона не отнесено к полномочиям лицензирующих органов право аннулировать выданные лицензии.

В связи с тем, что аннулирование лицензии является существенной санкцией за допущенные лицензиатом нарушения законодательства Российской Федерации, законодатель установил именно судебный порядок аннулирования лицензии.

Не подлежит применению для урегулирования спорных правоотношений статья 157-3 КоАП РФ также и на том основании, что данный Кодекс не устанавливает порядок аннулирования лицензии.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что принимая постановление о лишении предпринимателя лицензии на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом во внесудебном порядке, Сахалинская транспортная инспекция нарушает вышеназванный федеральный закон, поэтому постановление апелляционной инстанции, признавшей правомерность оспариваемого ненормативного акта, подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Поскольку кассационная жалоба предпринимателя Бужина Н.Б. удовлетворена, последнему следует выдать справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 8 рублей 35 копеек, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Арбитражному суду Сахалинской области необходимо также произвести поворот исполнения постановления апелляционной инстанции в части взыскания расходов по госпошлине в соответствии с требованиями статей 208-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как исполнительный лист на взыскание госпошлины выдан, а суд кассационной инстанции не располагает сведениями, исполнен он или нет.

Руководствуясь статьями 174-177, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Кассационную жалобу предпринимателя Бужина Николая Борисовича удовлетворить.

Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2000 по делу N А59-3420/2000-С12 отменить, оставить в силе Решение суда первой инстанции от 05.10.2000 по этому же делу.

Выдать предпринимателю Бужину Николаю Борисовичу справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 8 рублей 35 копеек, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Арбитражному суду Сахалинской области произвести поворот исполнения постановления апелляционной инстанции в соответствии со статьями 208-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.