Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2001 г. N Ф03-А51/01-1/466 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа, процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо установить фактическое нахождение спорной техники, оценить переписку сторон, уточнить наличие у ответчика встречных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 апреля 2001 г. N Ф03-А51/01-1/466
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - Кочетков И.В. - представитель (доверенность б/н от 19.12.2000), от ответчика - Дулова В.В. - юрисконсульт (доверенность б/н от 05.01.2001), Паутова Н.И. - начальник юридического управления (доверенность N 22-10 от 24.05.1999), рассмотрел кассационную жалобу Совместного советско-корейского предприятия "Светлая" на Решение, Постановление от 16.11.2000, 23.01.2001 по делу N А51-9911/99 13-373 арбитражного суда Приморского края к Открытому акционерному обществу "Приморсклеспром" о взыскании 213074 рублей 05 копеек.

Совместное советско-корейское предприятие "Светлая" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Приморсклеспром" о взыскании 179302 рублей, составляющих задолженность по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.03.1999 и 33772 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.05.1999 по 15.10.1999.

До вынесения решения по делу истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму исковых требований в части основного долга до 895099 руб., в части процентов - до 237729 руб. 05 коп.

Решением суда от 16.11.2000, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2001, исковые требования ССКП "Светлая" были удовлетворены в сумме 53376 руб. 04 коп. основного долга и 20440 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске было отказано.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что истцом доказано использование ОАО "Приморсклеспром" только одной единицы техники - валочной "Харвестер FMG - 990 инв. N 05-008".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СП "Светлая" в своей кассационной жалобе просит их отменить и удовлетворить его требования в заявленном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы том, что к моменту заключения договора аренды вся техника уже находилась у ответчика в лице его филиала "Светлая", поскольку была передана прежним арендатором, (дочерним предприятием ОАО "Приморсклеспром" - ООО "Порт - пункт "Светлая") по акту от 01.11.1998. Данное обстоятельство, в силу статей 224, 433 ГК РФ заявитель расценивает как состоявшуюся передачу техники арендатору (ответчику) с момента заключения договора.

Кроме того, заявитель жалобы приводит доказательства использования спорной техники ответчиком, что свидетельствует, по его мнению, о состоявшихся арендных отношениях по договору.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что внесенная ответчиком арендная плата в сумме 200000 руб. по платежному поручению N 1522 от 11.06.1999 является оплатой лишь за один механизм Харвестер инв. N 05-008. Данный вывод, как полагает истец, противоречит Постановлению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2000 по делу N 2-405/6, в котором факт указанного платежа расценивается как свидетельство одобрения сделки в целом.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ОАО "Приморсклеспром" в отзыве и через своих представителей в судебном заседании выразило согласие с принятыми по делу решением и Постановлением, полагая их законными и обоснованными.

При этом ответчик настаивает на том, что передача спорных единиц техники филиалу "Светлая" истцом не осуществлялась, эксплуатировалась только одна машина - валочная Харвестер инв. N 05-008.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит, что обжалуемые решение и Постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между ССКП "Светлая" (Арендодатель) и ОАО "Приморсклеспром" в лице филиала "Светлая" (Арендатор) 01.03.1999 заключен договор аренды транспортных средств: валочная "Харвестер FMG - 990" инв. N 05-008, валочная "Харвестер FMG - 990" инв. N 05-017", трелевочная "Форвардер FMG - 910" инв. N 06-018.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2000 по делу N Ф03-А51/00-1/789 указанный договор признан действительным.

Удовлетворяя настоящий иск ССКП "Светлая" в части взыскания арендной платы за использование валочной "Харвестер FMG - 990" инв. N 05-008 и отказывая в удовлетворении иска в отношении двух других механизмов, суд исходил из того, что эта техника не передавалась арендатору по акту, а так же из того, что истец не доказал использование ее ответчиком.

В соответствии со статьями 606, 611 ГК РФ действие договора аренды начинается с момента реальной передачи вещи. При этом отсутствие формального признака этого обстоятельства - акта приема-передачи арендуемого имущества, не свидетельствует о несостоявшихся договорных отношениях по аренде.

При отсутствии указанного акта суду следовало установить фактическое нахождение спорной техники.

В подтверждение того, что вся техника, являющаяся предметом спорного договора, находилась у ОАО "Приморсклеспром", истец ссылался на письмо б/н от 01.03.1999 (л.д. 12 т. 2), на акт приема - передачи от 01.11.1998 и другие доказательства, которым суд не дал надлежащую оценку и не привел причины их отклонения.

Не обратил внимания суд и на фактическое признание ответчиком, что вся спорная техника находилась у него, а именно: на его отзыв (л.д. 8-10 т. 2; объяснительные работников ответчика (л.д. 61-62 т. 2), претензия ОАО "Приморсклеспром", письма директора филиала (л.д. 24, 26, 57 т. 2) и т.д.

Более того, имеющаяся в материалах дела переписка между ООО "Порт-пункт "Светлая", филиалом "Светлая" и истцом свидетельствует о том, что спор между сторонами договора аренды от 01.03.1999 возник в связи с неурегулированием вопроса о зачете понесенных еще ООО "Порт-пункт "Светлая" затрат на восстановление техники в сумме 729394 руб. 81 коп. (л.д. 23, 64, 65, 81 т. 2 и др.) по предыдущему договору от 29.04.1998.

В связи с этим суду помимо вышеизложенного, необходимо уточнить, имеется ли у ответчика встречной требование к истцу, и разрешить спор по существу с соблюдением правил Арбитражного процессуального кодекса РФ по оформлению этого требование. При этом следует установить правовое положение ООО "Порт-пункт "Светлая" по отношению к филиалу "Светлая" и обстоятельства передачи техники от ООО "Порт-пункт "Светлая" филиалу "Светлая".

В случае подтверждения материалами дела, что вся техника реально находилась у ответчика факт ее неиспользования и причины этого должен доказывать именно ответчик.

Таким образом, поскольку Решение и Постановление приняты неправильным применением норм материального права и неполным исследованием обстоятельств, имеющих существенное значение, дело направляется на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуюсь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.11.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 23.01.2001 арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9911/00 13-373 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.