Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2001 г. N Ф03-А04/01-1/461 При новом рассмотрении иска о взыскании пеней за просрочку платежа по договору купли-продажи суду необходимо дать правовую оценку спорным договорам, исследовать приемные документы по счет-фактуре, установить распределение прибыли от полученного товара, установить назначение спорной отгрузки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 апреля 2001 г. N Ф03-А04/01-1/461
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Бизнес-Центр" на Решение, Постановление от 20.09.2000, 10.01.2001 по делу N А04-2315/00-15/93 Арбитражного суда Амурской области, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Бизнес-Центр" к Частному предпринимателю Евсеевой Л.В. о взыскании 60800 рублей 51 копейки пеней.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский Бизнес-Центр" обратилось в арбитражный суд Амурской области с иском к частному предпринимателю Евсеевой Л.В. и товариществу с ограниченной ответственностью "Товары для дома" о взыскании 60800 рублей 51 копейки пеней за просрочку платежа предъявленных на основании п. 5.1 договора купли-продажи N 7 от 12.10.1998.

Решением от 20.09.2000, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2001, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор купли-продажи N 7 от 12.10.1998 не порождает для ТОО "Товары для дома" никаких обязательств, поскольку заключен с ЧП Евсеевой Л.В.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Нижегородский Бизнес-Центр" в своей кассационной жалобе просит их отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, поскольку, по его мнению, при заключении договора поручительства N 1 от 12.10.1998 ТОО "Товары для дома" приняло на себя обязательства отвечать солидарно за предпринимателя Евсееву Л.В. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ею обязательств по договору N 7 от 12.10.1998.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, проверив законность принятых по делу решения и Постановления, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит кассационную жалобу истца обоснованной. Обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Амурской области, исходя из нижеследующего.

Согласно договору купли-продажи N 7 от 12.10.1998 "Нижегородский Бизнес-Центр" обязался изготовить и передать в собственность покупателя ЧП Евсеевой Л.В. в лице Гуцан Л.Ю., действующей на основании доверенности от 29.09.1998, сортовую хрустальную посуду, а покупатель обязался принять и оплатить ее.

Договором поручительства N 1 от 12.09.1998 ПК "Магазин "Товары для дома" в лице опять же Гуцан Л.Ю. принял на себя обязательство отвечать солидарно за ЧП Евсееву Л.В. за исполнение договора N 7 от 12.10.1998.

26.03.1999 по счет-фактуре N 18 ООО "Нижегородский Бизнес-Центр" отгрузило в адрес ТОО "Товары для дома" в контейнере N 320343119 хрустальную посуду.

Указанная отгрузка была расценена судом, как не относящаяся к договору N 7, поскольку счет-фактура N 18 не содержала в себе реквизитов ЧП Евсеевой Л.В., в качестве покупателя товара было указано ТОО "Магазин "Товары для дома".

Между тем, данный вывод суда первой инстанции сделан без учета того, что договор купли-продажи и договор поручительства фактически подписан одним и тем же лицом.

В связи с этим суду необходимо дать правовую оценку спорным договорам с учетом этого обстоятельства, установить должность Гуцан Л.Ю.; занимаемую ею в ПК "Магазин "Товары для дома", пределы представительства последней при совершении сделки купли-продажи и получения товара, исследовать все приемные документы по счетфактуре N 18 и установить распределение прибыли от полученного товара, и только после этого делать вывод о назначении спорной отгрузки.

ЧП Евсеева Л.В. для исключения своей ответственности по иску должна представить в суд доказательства тому, что она не имела отношения к отгруженной по счету N 18 хрустальной посуде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.09.2000, Постановление апелляционной инстанции от 10.01.2001 по делу N А04-2315/00-15/93 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.