Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2001 г. N Ф03-А04/01-2/462 Иск о взыскании недоимки по уплате страховых взносов в ПФР и пени за просрочку платежа удовлетворен, поскольку установлена задолженность ответчика по их перечислению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 апреля 2001 г. N Ф03-А04/01-2/462
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Амурской областной коллегии адвокатов на Решение, Постановление от 09.03.2000, 26.01.2001 по делу N А04-75/00-3/6 арбитражного суда Амурской области, по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области к Амурской областной коллегии адвокатов в лице Благовещенской юридической консультации N 5 о взыскании 233182 рублей.

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (далее - Отделение ПФР) обратилось с иском в арбитражный суд Амурской области к Амурской областной коллегии адвокатов в лице Благовещенской юридической консультации N 5 о взыскании 233182 рублей, составляющих недоимку по уплате страховых взносов в сумме 65293 рубля и пени за просрочку их уплаты за период с 01.07.1996 по 01.10.1999 в сумме 167889 рублей.

Решением суда от 09.03.2000, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2001, исковые требования удовлетворены частично - взыскана недоимка в сумме 65293 рубля и пени в сумме 71546 рублей. Судебные акты мотивированы ссылкой на то, что материалами дела подтверждается задолженность Благовещенской юридической консультации N 5 по перечислению страховых взносов на 01.10.1999 в сумме 66132 рубля, 839 рублей из которых последней уплачены добровольно, поэтому требования истца о взыскании недоимки в сумме 65293 рубля (66132 рубля - 839 рублей = 65 293 рубля) и пени в сумме 71546 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части взыскания пени в сумме 96343 рубля в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на статью 75 Налогового кодекса РФ.

Правильность принятых судебных актов проверяется по жалобе ответчика, который просит их отменить, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Нарушение норм материального права заключается в том, что судом нарушена статья 75 Налогового кодекса РФ, действовавшая в редакции до 15.08.1999, пункт 4 которой предусматривал, что подлежащая взысканию пеня не может превышать неуплаченной суммы налога. Поскольку суд указал, что с ответчика подлежит взысканию недоимка в сумме 65293 рубля, а пени за период с 01.07.1996 по 15.08.1999 взыскал в сумме 66132 рубля, то судом излишне взысканы пени в сумме 839 рублей. Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя жалобы, заключается в том, что в Постановлении апелляционной инстанции Амурская областная коллегия адвокатов поименована в мотивировочной части истцом, хотя она является ответчиком по делу, и не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика Валиев Р.А., хотя решение по делу затрагивает его интересы и может повлиять на его права и обязанности по отношению к ответчику.

Отделение ПФР возражения по жалобе не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене принятых судебных актов и удовлетворению жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Отделением ПФР осуществлена проверка Благовещенской юридической консультации N 5, являющейся структурным подразделением Амурской областной коллегии адвокатов, по вопросам уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 01.07.1996 по 31.03.1999, в ходе которой установлена недоимка по страховым взносам в сумме 66132 рубля, о чем составлен акт проверки N 2239 от 16.06.1999. На имеющуюся недоимку начислена пеня в сумме 167 889 рублей в соответствии с пунктом 6 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1 -(далее - Порядок уплаты страховых взносов). По результатам проверки истцом выставлено в банк инкассовое поручение N 1324 от 06.09.1999 о взыскании недоимки и пени, которое из банка отозвано в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника, и отделение ПФР обратилось с иском о их взыскании в судебном порядке.

Арбитражным судом обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания недоимки в сумме 65293 рубля и пени в сумме 71546 рублей в связи с тем, что обязанность ответчика по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации установлена пунктами 2 и 4 Порядка уплаты страховых взносов. Пункт 6 этого же Порядка предусматривает, что по истечении установленных сроков уплаты страховых взносов неуплаченная сумма считается недоимкой и взыскивается с плательщиков страховых взносов с начислением пеней. К недоимке относится и сумма задолженности, выявленная при проверке плательщика страховых взносов, в том числе при сдаче расчетных ведомостей.

Расчетной ведомостью по страховым взносам на 01.10.1999 (л.д. 6) установлена задолженность по страховым взносам в сумме 66132 рубля, на которую начислена пеня за период с 01.07.1996 на 15.08.1999 в сумме 162475 рублей и с 16.08.1999 по 01.10.1999 в сумме 5414 рубля. Арбитражным судом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеня за период с 01.07.1996 по 15.08.1999 взыскана в сумме 66132 рубля, то есть в размере недоимки.

Довод заявителя жалобы о том, что с него излишне взыскана пеня в сумме 839 рублей за период с 01.07.1996 по 15.08.1999, является голословным и не может быть принят во внимание, так как недоимка по уплате страховых взносов на 15.08.1999 в сумме 66132 рубля подтверждена материалами дела. В соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ (в редакции до 15.08.1999) судом взыскана пеня в сумме 66132 рубля, то есть в сумме, не превышающей размер недоимки. Частично после 15.08.1999 ответчик погасил недоимку в сумме 839 рублей, а именно: 08.10.1999 - в сумме 379 рублей и 10.11.1999 в сумме 460 рублей, поэтому отделением ПФР предъявлено требование в суд о взыскании недоимки в сумме 65293 рубля (66132 - 839), которое и удовлетворено, а пени взысканы в сумме 71546 рублей (66132 рубля за период до 15.08.1999 и 5414 рублей за период после 15.08.1999).

Является ошибочным довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права в части непривлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика Валиева Р.А. в связи с тем, что суд на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств (лицевой счет, ведомость на выплату зарплаты, квитанции об уплате страховых взносов) с учетом требований трудового и пенсионного законодательства пришел к обоснованному выводу о том, что Ралиев Р.А. считается сотрудником юридической консультации N 5 с момента допуска его к исполнению трудовых обязанностей и последняя как работодатель обязана уплачивать за него страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. Поскольку страховые взносы за Валиева Р.А. уплачены по ставке 5% как за адвоката, а следовало уплатить по ставке 28%, так как Валиев Р.А. таковым не является, то отделением ПФР правомерно доначислены страховые взносы по данному факту в сумме 55796 рублей для взыскания с юридической консультации N 5 как с работодателя, поэтому Валиев Р.А. не может быть участником спорных правоотношений, возникших между отделением ПФР и Амурской областной коллегией адвокатов по вопросу взыскания недоимки по страховым взносам и пени.

Правомерна ссылка заявителя кассационной жалобы о допущенной апелляционной инстанцией в мотивировочной части Постановления опечатке, где ответчик указан истцом, однако она подлежит устранению в соответствии с требованиями статьи 139 АПК РФ и не влияет на правильность принятого по существу спора решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 330 рублей 53 копейки, недоплаченная при подаче кассационной жалобы. Следовало уплатить госпошлину в сумме 2168,39 рублей, фактически уплачена - 1837,86 рублей (2168,39-1837,86=330,53).

Руководствуясь статьями 174-177, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.03.2000, Постановление апелляционной инстанции от 26.01.2001 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-75/00-3/6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Амурской областной коллегии адвокатов в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 330 рублей 53 копеек, недоплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.