Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2000 г. N Ф03-А73/00-1/373 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование денежными средствами с правопреемника должника, суду необходимо установить наличие или отсутствие у ответчика обязательств перед истцом, его вины в просрочке оплаты поставленного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 марта 2000 г. N Ф03-А73/00-1/373
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ТАФСНД по Хабаровскому краю - Стрекановский О.С. - главный специалист юридического отдела (доверенность N 29 от 12.07.1999 г.); от ответчика - ТОО ПКФ "Овар" - Варламова Е.Д. - генеральный директор, Панферов А.В. - представитель (доверенность б/н от 22.10.1999 г.), рассмотрел кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Хабаровский молочный комбинат" на Решение от 22.12.1999 г. по делу N А73-6723/11-99 арбитражного суда Хабаровского края, по иску Открытого акционерного общества "Хабаровский молочный комбинат к Товариществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Овар" о взыскании 350160 рублей 51 копейки.

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Хабаровский молочный комбинат" обратился в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Овар" - магазин N 211 (правильно - ООО ПКФ "Овар"), как правопреемнику ПКФ "Олимп", о взыскании 186592 рублей 40 копеек основного долга и 163625 рублей 04 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 05.10.98 по 15.09.99 в связи с просрочкой оплаты за продукцию, полученную ПКФ "Олимп" по Договору от 04.02.97 N 125.

Решением суда от 22.12.99 в иске отказано со ссылкой на то, что ответчик не является правопреемником ПКФ "Олимп", поскольку реорганизация ПКФ "Овар" с присоединением магазина N 211 не производилась.

Производство в апелляционной инстанции по данному делу не возбуждалось.

Законность решения, суда проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 174 АПК РФ, по кассационной жалобе истца.

Обжалуя решение, истец просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение, так как считает, что после уведомления его должником, ПКФ "Олимп", о реорганизации магазин N 211 был фактически передан ответчику и последний гарантировал в течение 6-ти месяцев рассчитаться за поставленную магазину продукцию.

Истец сослался также на допущенное судом процессуальное нарушение: отклонение судом его ходатайства о привлечении в качестве соответчика фирмы "Олимп" и на несоответствие мотивированного решения суда, оглашенной судом в заседании резолютивной части решения, согласно которой иск был удовлетворен.

В заседании кассационной инстанции истец жалобу поддержал в полном объеме и предъявил на обозрение копию Протокола от 29.01.98 заседания комиссии Комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизированными объектами г. Хабаровска по предоставлению в аренду магазинов, в числе которых значится магазин N 211 с задолженностью по арендной плате на 29.01.98 в сумме 141684 тыс. рублей, коммунальным услугам - 120,0 тыс. рублей, кредиторской задолженностью на 01.10.97 - 900,0 тыс. рублей.

Ответчик жалобу отклонил со ссылкой на то, что решение является правомерным и, что объявленная судом резолютивная часть решения соответствует содержанию мотивированного решения.

Судебной коллегией исследованы материалы дела, доводы заявителя, заслушаны пояснения представителей сторон и установлено, что при вынесении обжалованного судебного акта судом нарушено требование п. 1 ст. 59 АПК РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, которое могло повлечь принятие неправильного судебного акта.

Допущенное судом процессуальное нарушение состоит в следующем.

Основанием рассматриваемого иска является неоплата молочной продукции, отпущенной магазину N 211 в период с 01.09.97 по 30.09.99, признание ответчиком суммы долга в Акте сверки по состоянию на 01.02.98.

Отказывая в иске, суд сослался на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства реорганизации ответчика с присоединением к нему магазина N 211, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 31.

Данный вывод суда основан на оценке имеющихся в деле Уставов ответчика, зарегистрированных 14.06.94 и 28.06.99, из которых действительно не усматривается реорганизация этого предприятия с присоединением к нему магазина N 211.

Вместе с тем для разрешения спора по существу исследование указанных доказательств недостаточно, так как из имеющихся в деле светокопий протокола от 29.01.98 N 1 заседания муниципального органа по предоставлению в аренду магазинов и Договора аренды от 09.02.98 N 490 усматривается, что магазин N 211 как объект муниципальной собственности был сдан ответчику в аренду, как победителю инвестиционного конкурса, в связи с чем невозможно исключить наличие у ответчика статуса арендатора этого объекта и на день обращения истца в суд с рассматриваемым иском (л.д. 147, 148).

Кроме того, в предъявленной на обозрение кассационной инстанции светокопии указанного протокола пункт 3 существенно отличается по своему содержанию от пункта 3 светокопии этого же протокола, имеющегося в материалах дела, так как в первой содержится гарантийное обязательство Фирмы "Овар" перед муниципалитетом о погашении в течение 6 месяцев кредиторской задолженности по магазину N 211 в сумме 900 тысяч рублей, возникшей по состоянию на 01.10.97, а во второй - такое обязательство отсутствует.

При указанных обстоятельствах невозможно исключить также и деформацию воли арендодателя при оформлении Договора аренды от 09.02.98 N 490, поскольку в этом договоре (по имеющейся в деле светокопии) обязательство арендатора об оплате данной кредиторской задолженности отсутствует.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу, что в соответствии с п. 2 ст. 176 АПК РФ допущенное судом процессуальное нарушение является основанием для отмены обжалованного судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать по подлинным документам правовой статус магазина N 211 на день обращения с иском, обстоятельства, имевшие место при окончании срока действия договора аренды, заключавшегося муниципалитетом с ООО "Фирма "Олимп", при передаче этого магазина ответчику и дать им оценку на предмет наличия или отсутствия у ответчика обязательств перед истцом, вины ответчика в просрочке оплаты молочной продукции, отпущенной магазину N 211 в сентябре 1997 года, а также распределить между сторонами расходы по иску и по кассационной жалобе.

Доводы заявителя о несоответствии объявленной сторонами резолютивной части решения вынесенному судом мотивированному решению отклоняются из-за отсутствия доказательств.

Руководствуясь статьей 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 59, статьями 95, 174-177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.99 по делу N А73-6723/11-99 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.