Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2000 г. N Ф03-А73/00-2/369 Взыскание налоговых санкций правомерно, т.к. истцом занижен объект налогообложения по налогу на приобретение автотранспортных средств, в результате реализации которых доначислены сборы за право торговли, за право торговли товарами, облагаемыми акцизами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 апреля 2000 г. N Ф03-А73/00-2/369
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Г.Ю. на решение от 27.09.1999 г., постановление от 29.11.1999 г. по делу N А73-5630/18-99 арбитражного суда Хабаровского края, по иску Государственной налоговой инспекции по г. Комсомольску-на-Амуре к Предпринимателю без образования юридического лица Г.Ю. о взыскании финансовых санкций.

Государственная налоговая инспекция по городу Комсомольску-на-Амуре обратилась в Арбитражный суд с иском к гражданину-предпринимателю Г.Ю. о взыскании финансовых санкций согласно решению ГНИ по г. Комсомольску-на-Амуре N 85 от 12.05.99 г.:

- доначисленного налога на приобретение автомобилей за 1996-1997 г. в сумме 26942,43 руб.

- пени за просрочку уплаты доначисленного налога на приобретение автомобилей - 26942,43 руб.

- доначисленного сбора за право торговли в сумме 996,19 руб. - пени за просрочку оплаты сбора в сумме 996,19 руб.

- доначисленного сбора за право торговли товарами, облагаемыми акцизами, в сумме 1992,38 руб. - штрафа 20%, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на приобретение автомобилей - 5388 руб., за неполную уплату сбора за право торговли 199,24 руб.

- штрафа в размере 5000 руб., предусмотренного статьей 121 Налогового кодекса РФ, за нарушение правил составления налоговой декларации.

Всего 68.456 руб. 86 коп.

Решением от 27.09.99 г., оставленным без изменения апелляционной инстанцией от 29.11.99 г., исковые требования удовлетворены в сумме 63.456 руб. 86 коп. В иске о взыскании штрафа в сумме 5.000 руб. отказано.

Удовлетворяя исковые требования, обе судебные инстанции исходили из того, что истцом был занижен объект налогообложения для исчисления налога на приобретение автотранспортных средств на стоимость приобретенных им автотранспортных средств, при осуществлении предпринимательской деятельности. Реализация автотранспортных средств послужила основанием для доначисления сбора за право торговли и сбора за право торговли товарами, облагаемыми акцизами.

Отказывая в иске о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 121 Налогового кодекса РФ, суд исходил из того, что данная статья исключена из Налогового кодекса РФ Законом РФ от 09.07.99 г. N 154-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации".

В кассационной жалобе предприниматель Г.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований с передачей дела на новое рассмотрение.

При этом заявитель жалобы считает, что суд, неправильно оценив имеющиеся в деле документы, пришел к ошибочному выводу, что в проверяемом периоде приобретение и реализация автотранспортных средств осуществлялась в рамках предпринимательской деятельности. Предприниматель Г.Ю. утверждает, что ввезенные им автомобили регистрировались не как объект предпринимательской деятельности, а как личный автотранспорт, реализация которого налогом не облагается.

Ходатайство предпринимателя об отложении дела слушанием оставлено без удовлетворения. Суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены нет.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, по акту N 112 от 28 апреля 1999 г., Государственной налоговой инспекцией по г. Комсомольску-на-Амуре принято решение N 85 от 12 мая 1999 г., в соответствии с которым с предпринимателя Г.Ю. подлежат взысканию доначисленные за период с 1996-1997 г. налог на приобретение автотранспортных средств, сбор за право торговли, лицензионный сбор за право торговли товарами, облагаемыми акцизами, с начислением пени и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и статьей 121 Налогового кодекса РФ.

Основанием для доначисления налога и сборов послужило выявленное в ходе проверки занижение налогоплательщиком объекта налогообложения, а именно таможенной стоимости приобретенных в Японии в 1996-1997 г. автотранспортных средств.

Проверяя на соответствие закону решение Государственной налоговой инспекции N 85, суды обеих инстанций, правильно применив действующее законодательство, и оценив представленные сторонами доказательства пришли к обоснованному выводу о том, что в проверяемый период ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по приобретению и реализации поддержанных автомобилей иностранного производства и обязан уплачивать налог на приобретение автотранспортных средств, согласно статье 4 Закона "О дорожных фондах в Российской Федерации", пунктов 50, 55, 56 Инструкции N 30 от 15.05.95 г. "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды".

Довод кассационной жалобы о том, что автомашины не являлись объектом предпринимательской деятельности был предметом рассмотрения и отклонен обеими судами на основе оценки представленных доказательств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.09.99 г. и постановление апелляционной инстанции от 29.11.99 г. Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5630/18-99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.