Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2000 г. N Ф03-А73/00-2/365 В признании недействительным постановления таможенного органа, которым истец привлечен к ответственности, отказано, т.к. при подаче грузовой таможенной декларации истцом указаны недостоверные сведения относительно ставки вывозной таможенной пошлины, что привело к ее недоплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 апреля 2000 г. N Ф03-А73/00-2/365
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ОАО "Корпорация Росэкспортлес" - Сокол П.Я. - зам. начальника, доверенность N 15/32 от 17.03.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Корпорация Росэкспортлес", г. Москва, на решение от 24.11.1999 г., постановление от 24.01.2000 г. по делу N А73-7479/7-99 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Открытого акционерного общества "Корпорация Росэкспортлес", г. Москва, к Ванинской таможне о признании недействительным постановления N 01100-140/99 от 05.08.1999 г. по делу о нарушении таможенных правил.

Открытое акционерное общество "Корпорация Росэкспортлес" города Москвы обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Ванинской таможне о признании недействительным постановления по делу о нарушении таможенных правил N 01100-140/99 от 05.08.99 г. о привлечении общества к ответственности по статье 282 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК России).

Решением от 24.11.99 г. в иске отказано на том основании, что материалами дела доказан факт совершения акционерным обществом таможенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 282 ТК России, поэтому Ванинская таможня обоснованно вынесла постановление по делу о нарушении таможенных правил.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2000 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные решения в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Обосновывая правомерность поданной кассационной жалобы, заявитель ссылается на нормы таможенного законодательства, в том числе на письмо ГТК РФ от 17.12.98 г. N 01-15/2606 "О направлении рекомендаций", в котором, в частности, рассмотрен вопрос о применении статьи 282 ТК России.

Как полагает заявитель, в рассматриваемом деле о нарушении таможенных правил при начислении экспортной пошлины имела место арифметическая ошибка, что не влечет ответственности, предусмотренной названной выше таможенной нормой.

Нарушение норм процессуального права заключается в отсутствии в судебных решениях мотивов, по которым судебные инстанции пришли к выводу о имевшем место таможенном правонарушении, поэтому требование статьи 127, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены.

Ванинская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала.

В отзыве на кассационную жалобу возражает против отмены решения и постановления апелляционной инстанции, считая, что судебные инстанции правильно установили обстоятельства дела, и выводы основаны на правильном применении норм материального права и процессуального законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных решений, кассационная инстанция не установила оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как показала проверка материалов дела, специалистом по таможенному оформлению Открытого акционерного общества "Корпорация Росэкспортлес" при подаче грузовой таможенной декларации N 1100/30069/001163 о декларировании лесоматериалов необработанных из ясеня фактурной стоимостью 142.352 доллара США в графе 47 данной декларации указаны недостоверные сведения относительно ставки вывозной таможенной пошлины, что привело к ее недоплате в сумме 162.299 руб. 52 коп.

Данное обстоятельство послужило Ванинской таможне основанием к привлечению акционерного общества к ответственности за совершение таможенного правонарушения, предусмотренного статьей 282 ТК России.

Постановлением по делу о нарушении таможенных правил N 01100-140/99 от 05.08.99 г. на акционерное общество наложено взыскание в виде штрафа 100% суммы неуплаченных таможенных платежей.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правильно исходили из того, что указание в графе 47 ГТД N 01100/30069/001163 ставки в размере 12 евро за один кубический метр вместо 10% от стоимости товара относится к недостоверным сведениям, дающим основание для занижения размера таможенных платежей, что относится к виду нарушения таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена статьей 282 ТК России.

В этой связи не принимаются доводы представителя заявителя кассационной жалобы относительно того, что действия, выраженные в неправильном указании ставки вывозной таможенной пошлины, следует расценивать как арифметическую ошибку, что, по его мнению, исключает признание совершения акционерным обществом нарушения таможенных правил, предусмотренного вышеназванной таможенной нормой.

Согласно диспозиции статьи 282 ТК России к сведениям, дающим основания для освобождения от таможенных платежей или занижения их размера, отнесено заявление в таможенной декларации таких сведений, которые могут повлиять на это.

Анализ материалов дела и обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что неправильное заявление в грузовой таможенной декларации размера ставки вывозной пошлины занизило размер таможенных платежей.

При таких обстоятельствах действия таможенного органа основаны на нормах таможенного законодательства, основания к отмене судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.11.99 г. по делу N А73-7479/7-99, Постановление апелляционной инстанции от 24.01.2000 г. по делу N АИ-1/7 арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.