Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2001 г. N Ф03-А51/01-2/499 Поскольку истец правомерно отнес на себестоимость продукции расходы по содержанию арендованного автомобильного транспорта, доначисление налога на прибыль и пени за его неуплату неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 апреля 2001 г. N Ф03-А51/01-2/499
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока на Решение, Постановление от 17.11.2000, 23.01.2001 по Делу N А51-7673/2000 6-164 арбитражного суда Приморского края, по иску страхового закрытого акционерного общества "П" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока о признании недействительным Решения N 1106 от 10.08.2000.

Страховое закрытое акционерное общество "П" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока о признании недействительным Решения N 106 от 10.08.2000 г. в части, касающейся доначисления налога на прибыль в сумме 58503 руб., пени за неуплату налога на указанную сумму, а также штрафа в сумме 11700,6 руб.

Решением от 17.11.2000 г. иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным решение налогового органа в части, касающейся начисления налога на прибыль на сумму 25771,6 руб., пени за неуплату налога на данную сумму, а также в части взыскания штрафа на сумму 5154,32 руб. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при исчислении налога на прибыль СЗАО "П" правомерно относило на себестоимость продукции расходы по содержанию автомобильного транспорта, арендованного у физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, признав правомерным решение инспекции по налогам и сборам в части, обязывающей истца уплатить налог на прибыль, пеню и штраф со средств, отчисленных от страховых взносов по противопожарному страхованию, но не поступивших в Фонд пожарной безопасности.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2001 г. решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Возражал против принятых по делу судебных актов, ответчик обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой предлагает отменить решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения иска. В обоснование жалобы приведены следующие доводы. Ссылаясь на подпункт "е" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 года N 552 (далее - Положение о составе затрат), заявитель жалобы допускает, что предприятие-арендатор вправе отнести расходы по содержанию арендуемого имущества на затраты по обслуживанию производственного процесса, при условии, что это имущество является объектом основного производственного фонда.

Имущество, арендованное у физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, по мнению заявителя жалобы, не относится к основным производственным фондам. Следовательно, расходы на содержание арендованных автомобилей не могут относиться на издержки производства и обращения, и не должны исключаться из налоговой базы при исчислении налога на прибыль. Кроме того, автомобили, арендованные у физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, не учтены в СЗАО "П" в качестве объекта бухгалтерского учета, что, по мнению инспекции по налогам и сборам, также не позволяет отнести их к основным производственным фондам предприятия.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседании суда кассационной инстанции не участвовали.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки СЗАО "П", отраженным в акте N 104 от 13.07.2000 г., инспекция по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока выявила ряд нарушений налогового законодательства, в том числе требований подпункта "е" пункта 2 Положения о составе затрат и пункта 4 Положения "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.05.94 г. N 491. В частности, были выявлены факты необоснованного отнесения на затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), расходов, связанных с содержанием автомобилей, арендованных у физических лиц, а также отчислений в Фонд пожарной безопасности. Решением N 106 от 10.08.2000 г. налоговый орган обязал СЗАО "П" уплатить налог на прибыль с сумм, необоснованно исключенных из налоговой базы, а также пеню и штраф.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о неправомерном использовании истцом льготы, установленной пунктом 4 Положения "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками". В соответствии с пунктами 3 и 6 совместного письма Федеральной службы России по надзору за страховой деятельностью от 18 октября 1996 года N 02-04-08/4 и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 5 ноября 1996 года N 1/18385 "Об осуществлении добровольного противопожарного страхования и отчислениях от страховых взносов по противопожарному страхованию в фонды пожарной безопасности", действовавшего в проверяемый период, использование страхователями и страховщиками льгот, установленных законодательством для добровольного противопожарного страхования, осуществляется только по договорам страхования, заключенным со страховыми организациями, поставленными на учет в фонде пожарной безопасности в качестве плательщика отчислений от страховых взносов по противопожарному страхованию. До заключения такого договора с фондом пожарной безопасности суммы отчислений подлежат обособленному хранению на специальном счете страховщика в банке. В судебном заседании установлено, что договор с фондом истец не заключал, специального банковского счета для обособленного хранения сумм отчислений в фонд пожарной безопасности не имеет.

Удовлетворяя требование истца о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль с суммы расходов, отнесенных на себестоимость услуг, суд исходил из того, что вопрос об отнесении расходов, возникших при использовании в производственных целях имущества, арендованного у лиц, не зарегистрированных в качестве предпринимателей, неоднозначно разрешается разными официальными органами, наделенными правом разъяснения порядка ведения бухгалтерского учета в целях налогообложения. С учетом данного обстоятельства суд, руководствуясь пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, согласился с доводами истца о правомерном отнесении в затраты на обслуживание производственного процесса расходов по содержанию автомобилей, арендованных у физических лиц. Кроме того, согласно пункту 40 "Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфина России от 26.12.94 N 170, для отнесения имущества к основным производственным фондам правовое значение имеет характер использования его в сфере материального производства, а не принадлежность на праве собственности.

В соответствии с Положением о составе затрат, право налогоплательщика на включение в состав себестоимости затрат по содержанию арендованного имущества не связано с учетом самого имущества. Для целей налогообложения имеет значение бухгалтерский учет налогоплательщика, использующего имущество в производственных целях и несущего соответствующие затраты. Поэтому довод ответчика о том, что арендованные автомобили не могут относиться к основным производственным фондам по причине того, что не учтены на забалансовом счете истца, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения жалобы ответчика суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.11.2000 г. и Постановление апелляционной инстанции от 23.01.2001 г. по Делу N А51-7673/2000 8-164 арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.