Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2001 г. N Ф03-А59/01-2/493 Жалоба возвращена заявителю правомерно, поскольку ее форма и содержание не соответствуют законодательству и не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 апреля 2001 г. N Ф03-А59/01-2/493
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Предпринимателя Ерыкаловой Елены Ивановны на Постановление, Определение от 04.01.2001, 25.10.2000 по Делу N 05-13-4476/2000-С19 арбитражного суда Сахалинской области, по жалобе Ерикаловой Елены Ивановны - предпринимателя, к Управлению Госторгинспекции по Сахалинской области, на Постановление N 1098 от 12.10.2000 по делу об административном правонарушении по статьям 146, 146-4 пункт 1, пункт 2 КоАП РФ.

Гражданка Ерыкалова Елена Ивановна, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства N 7388 от 09.12.1996 (далее - предприниматель), обратилась с жалобой в арбитражный суд Сахалинской области об отмене Постановления Управления госторгинспекции по Сахалинской области N 1098 от 12.10.2000 (далее - Госторгинспекция), которым предприниматель Ерыкалова Е.И. привлечена к административной ответственности по статьям 146, 146-4 п. 1, 2 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 25.10.2000, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 04.01.2001, жалоба возвращена в соответствии с подпунктами 1, 5 части 1 статьи 108 АПК РФ в связи с тем, что форма и содержание искового заявления не соответствуют требованиям, установленным в статье 102 АПК РФ, и не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Правильность принятых судебных актов проверяется по жалобе предпринимателя Ерыкаловой Е.И., которая просит их отменить, сославшись на нарушение судом норм процессуального и материального права, в частности, статей 266, 267 КоАП РФ, статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также указывает на то, что суд необоснованно понуждает ее изменить предмет спора и уплатить госпошлину.

Управление госторгинспекции возражения на жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых судебных актов.

Из материалов дела установлено, что Постановлением Управления госторгинспекции по Сахалинской области N 1098 от 12.10.2000 предприниматель Ерыкалова Е.И. привлечена к ответственности за правонарушения, предусмотренные статьями 146, 146-4 п. 1 и 2 КоАП РФ. Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель обжаловала его в Южно-Сахалинский городской суд, который Определением от 30.10.2000 отказал в соответствии с пунктом 1 статьи 129 ГПК РФ в принятии жалобы, поскольку данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции. Данное определение оставлено без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21.11.2000 по делу N 33-1469. Судами общей юрисдикции указано на то, что данный спор носит экономический характер, поскольку касается ее предпринимательской деятельности и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Предпринимателем Ерыкаловой Е.И. подана в арбитражный суд Сахалинской области жалоба на Постановление Госторгинспекции N 1098 от 12.10.2000, в которой она просит его отменить.

Определением от 25.10.2000 данная жалоба правомерно, в соответствии с подпунктами 1 и 5 части 1 статьи 108 АПК РФ возвращена предпринимателю Ерыкаловой Е.И., поскольку форма и содержание искового заявления не соответствуют требованиям, установленным в статье 102 АПК РФ, и не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Постановлением апелляционной инстанции от 04.01.2001 определение оставлено без изменения по тем же основаниям. Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражным судом нарушены нормы процессуального и материального права, являются ошибочными.

Статьи 266 и 267 КоАП РФ устанавливают право и порядок обжалования постановлений по делу об административном правонарушении. Поскольку гражданка Ерыкалова Е.И. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеет статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, и оспаривает Постановление Госторгинспекции, которым она привлечена к ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, то данный спор в соответствии со статьей 22 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Производство в арбитражном суде осуществляется по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ (АПК РФ), в частности, статья 102 АПК РФ устанавливает форму и содержание искового заявления. Данная норма права предусматривает, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменном виде и подписывается истцом или его представителем. Часть вторая статьи 102 АПК РФ определяет перечень сведений, которые должны быть указаны в исковом заявлении, и если они отсутствуют, исковое заявление подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 108 АПК РФ. Требование об оплате искового заявления государственной пошлиной предусмотрено статьей 91 АПК РФ.

В связи с тем, что при обращении в арбитражный суд предпринимателем Ерыкаловой Е.И. были нарушены требования статей 102, 91 АПК РФ, суд правомерно вынес определение о возврате ее жалобы. Однако возвращение жалобы не нарушает право предпринимателя на судебную защиту, так как после устранения допущенных нарушений, она имеет право вторично обратиться в арбитражный суд в общем порядке. Следовательно, предпринимателю Ерыкаловой Е.И. следует оформить свою жалобу в виде искового заявления, предметом которого является признание недействительным Постановления Госторгинспекции (ответчик по спору), в соответствии с требованиями статьи 102 АПК РФ, оплатить госпошлину в размере 20% от минимального размера оплаты труда (в настоящее время в сумме 20 рублей) и передать его для рассмотрения по существу в арбитражный суд Сахалинской области.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 25.10.2000, Постановление апелляционной инстанции от 04.01.2001 арбитражного суда Сахалинской области по Делу N 05-13-4476/2000-С19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.