Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2003 г. N Ф03-А04/03-1/3367 Во взыскании задолженности в пользу нового кредитора с первоначального кредитора на основании недействительности переданного им требования отказано, ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания задолженности, т.к. она уже взыскана решением суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 декабря 2003 г. N Ф03-А04/03-1/3367
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Сорочук В.И., начальник сектора правового обеспечения, доверенность от 25.11.2003 N 92-17, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу дочернего закрытого акционерного общества "Братский Спецгидроэнергомонтаж" на постановление от 15.09.2003 по делу N А04-1512/03-11/73 Арбитражного суда Амурской области, по иску ДЗАО "Братск СГЭМ" к ОАО "Зейская ГЭС" о взыскании 2012521 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 30.12.2003.

Дочернее закрытое акционерное общество "Братский Спецгидроэнергомонтаж" (далее - ДЗАО "Братск СГЭМ") в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Зейская ГЭС" (далее - ОАО "Зейская ГЭС") о взыскании задолженности в сумме 2012521 руб. 74 коп. (с учетом дополнений, л.д. 24).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в силу ничтожности заключенного сторонами договора цессии, по которому он получил право требования суммы 2012512 руб. 74 коп. с ОАО "Березовская ГРЭС-1", осталась непогашенной присужденная ко взысканию в его пользу с ответчика сумма 2012521 руб. 74 коп.

Решением от 07.07.2003 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 2012521 руб. 74 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2003 решение отменено в связи с рассмотрением арбитражным судом первой инстанции не заявленного истцом требования о взыскании убытков, в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 2012521 руб. 74 коп. отказано.

В кассационной жалобе ДЗАО "Братск СГЭМ" предлагает отменить постановление апелляционной инстанции как незаконное и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 69 АПК РФ доказывал обстоятельства, связанные с правом требования, переданным по договору цессии от 02.06.1999 N 2/06, установленные Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2002 по делу N А33-1563/02-с1.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Представитель ответчика выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе. Полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Амурской области от 27.05.1998 по делу N 17/36 и от 28.09.1998 по делу N А04-1758/98 10/55 с ОАО "Зейская ГЭС" в пользу ДЗАО "Братск СГЭМ" взыскано соответственно 1598235 руб. 61 коп. основного долга за выполненные работы и 1586850 руб. 92 коп. банковского процента за пользование чужими денежными средствами.

На принудительное исполнение этих решений выданы исполнительные листы от 07.07.1998 и от 11.11.1998, на основании которых возбуждено исполнительное производство.

Впоследствии во исполнение соглашения сторон от 15.02.1999 о реструктуризации задолженности путем добровольного ее погашения ОАО "Зейская ГЭС" (первоначальный кредитор) и ДЗАО "Братск СГЭМ" (новый кредитор) заключили договор уступки требования от 02.06.1999 N 2/06.

По этому договору новый кредитор получил право требования на сумму 2012521 руб. 74 коп. с ОАО "Березовская ГРЭС-1".

Сводное исполнительное производство N 3, возбужденное ССП N 10 Зейского района, было окончено 27.04.2001 на основании п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Между тем Решением от 01.04.2002 по делу N А33-1563/02-с1 Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении иска ДЗАО "Братск СГЭМ" о взыскании с ОАО "Березовская ГРЭС-1" задолженности в сумме 2012521 руб. 74 коп. по договору цессии 02.06.1999 N 2/06 было отказано в связи с ничтожностью этого договора.

Поскольку в силу положений ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, ДЗАО "Братск СГЭМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском и просило взыскать с ОАО "Зейская ГЭС" задолженность в сумме 2012521 руб. 74 коп. на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Разрешая данный спор, арбитражный суд первой инстанции исходя из положений ст. 390 ГК РФ пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 2012521 руб. 74 коп., и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с материалами дела установил, что истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, обосновав его ничтожностью договора цессии и ссылкой на положения ст. 390 ГК РФ об ответственности первоначального кредитора за недействительность переданного им требования. Между тем арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика убытки, то есть рассмотрел не заявленное истцом требование, тогда как в силу положений ст. 170 АПК РФ арбитражный суд принимает решение относительно заявленного требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции при наличии нарушений норм процессуального права правомерно на основании ст. 270 АПК РФ отменил решение от 07.07.2003.

Принимая в соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания задолженности, поскольку она уже взыскана решением арбитражного суда.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции, указав, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2002 по делу N А33-1563/02-с1, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела (лист 4 абзац 7 постановления), дал оценку требованию, переданному по договору цессии от 02.06.1999 (лист 5 абзац 1 постановления), которая, однако, не повлияла на правильность выводов арбитражного суда.

Поскольку допущенное арбитражным судом апелляционной инстанции нарушение процессуального права не привело к принятию неправильного решения, то в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ оно не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ДЗАО "Братск СГЭМ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 15.09.2003 по делу N А04-1512/03-11/73 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ДЗАО "Братск СГЭМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 10831 руб. 30 коп.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.