Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/480 Иск о признании недействительными договоров аренды нежилых помещений удовлетворен, поскольку орган местного самоуправления не вправе сдавать в аренду федеральную собственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 апреля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/480
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Еркин Г.П. - директор филиала, рассмотрел кассационные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Владивостока, Дальневосточного негосударственного пенсионного фонда "Золотая осень" на Решение от 17.12.1999 г., Постановление от 16.02.2000 г. по делу N А51-11733/98 3-322/4 Арбитражного суда Приморского края, по иску Российского государственного проектно-изыскательского института "Росгипролес" в лице Приморского филиала к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока, 3-м лицам: Комитету по управлению имуществом Приморского края, НПФ "Золотая осень" о признании недействительными договоров аренды.

Российский Государственный проектно-изыскательский институт "Росгипролес" (далее РГПИИ "Росгипролес") в лице Приморского филиала института обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока (далее КУМИ г. Владивостока), 3-им лицам: Комитету по управлению имуществом Приморского края НПФ "Золотая осень" о признании недействительным договоров аренды нежилых помещений от 08.06.93 N 2/118 и от 14.06.96 N 2/118 площадью 720,5 кв. метров на основании ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просит признать указанные сделки недействительными по ст. 168 ГК РФ.

Решением суда от 07.12.99 иск удовлетворен, постановлением апелляционной инстанции суда решение оставлено без изменений.

Решение от 07.12.99 принято судом при новом рассмотрении дела после отмены первоначально принятых судебных актов постановлением кассационной инстанции от 08.06.99.

Законность принятых по данному делу судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 174 АПК РФ, по кассационным жалобам КУМИ г. Владивостока и НПФ "Золотая осень".

КУМИ г. Владивостока, обжалуя судебные акты, просит их отменить, так как считает, что спорные помещения в установленном порядке включены в реестр муниципальной собственности, что истцом не представлены финансовые документы, подтверждающие строительство нежилых помещений за счет целевых централизованных вложений, что судом не выполнено указание кассационной инстанции, ранее рассматривающей данное дело, и не дана оценка сложившейся судебной практике.

КУМИ г. Владивостока считает также, что передача им спорного нежилого помещения в аренду филиалу истца не является доказательством передачи имущества в федеральную собственность, что включение этих помещений в состав муниципальной собственности Комитет по управлению имуществом Приморского края должен был оспаривать в судебном порядке, что для включения в реестр муниципальной собственности не требуется соблюдения условия о предназначении объектов для нужд города, что действия Комитета по управлению имуществом свидетельствуют о самоустранении его от владения, пользования и распоряжения спорным объектом с 1991 года по июнь 1998 года.

НПФ "Золотая осень" оспаривает судебные акты практически по тем же основаниям и, кроме того, считает, что судом решен вопрос о собственнике спорного объекта, то есть изменен предмет спора по инициативе суда.

При рассмотрении кассационной жалобы присутствовал представитель истца, который жалобу поддержал в полном объеме.

Судебной коллегией исследованы материалы дела, доводы заявителя, изложенные в жалобе, заслушаны пояснения представителя истца и установлено, что основания для отмены либо изменения обжалуемых судебные актов отсутствуют в связи со следующим.

Между истцом в лице его Приморского филиала заключено два договора от 08.06.93 N 2/118 и от 14.06.96 N 2/118 на аренду помещений общей площадью 720,5 кв. метров, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Нерчинская, 23.

Срок действия обоих договоров сторонами предусмотрен до 31.12.2017.

Удовлетворяя иск и признавая спорные помещения федеральной собственностью, суд первой инстанции исходил из оценки документов по строительству, проектированию и эксплуатации спорных помещений, являющихся кирпичным цоколем крупнопанельного жилого дома, и документов по отводу земельного участка Институту "Союзгипролесхоз".

Во исполнение указаний кассационной инстанции (постановление от 08.06.99 N Ф03-А51/99-1/666) при новом рассмотрении дела были приняты надлежащие меры для получения дополнительных доказательств по факту финансирования спорного объекта, о чем свидетельствуют запрос суда от 07.11.99 (л.д. 104 т. 2) и приобщенные судом к материалам дела дополнительные документы сторон (т. 2 л.д. 110-151).

Таким образом, при вынесении обжалованных решений и постановления судом в пределах полномочий дана совокупная оценка всех имеющихся в деле доказательств относительно источников финансирования строительства спорных помещений и сделан вывод о том, что строительство их осуществлялось за счет отраслевых централизованных средств (через Госкомлесхоз СССР) и что данные нежилые помещения относятся к федеральному уровню собственности.

Ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств о выделении денежных средств на строительство спорных производственных помещений из местного бюджета при рассмотрении дела первой и апелляционной инстанций КУМИ г. Владивостока не заявлял и на наличие у него каких-либо доказательств (дополнительных), не ссылался и не ссылается в кассационной жалобе.

Учитывая, что основным принципом разграничения собственности по Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 являются источники финансирования и целевое назначение объекта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уровень собственности на спорные объекты судом определен в соответствии с указанным нормативным актом.

Обжалованные судебные акты соответствуют и пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.

Пунктом 21 данного Постановления Пленума ВАС РФ со ссылкой на абзац 12 ст. 12 ГК РФ признал правильной судебную практику о неприменении акта государственного органа либо органа муниципального самоуправления, противоречащего законодательству, независимо от того, предъявлялись ли требования о признании акта недействительным.

Руководствуясь статьями 12, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1, статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение и Постановление Арбитражного суда Приморского края от 17.12.96, 16.02.2000 по делу N А51-11733/98-3-322/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.