Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2003 г. N Ф03-А80/03-1/3150 В иске о признании недействительным решения собрания акционеров об исключении истца из состава учредителей отказано, т.к. оспариваемым протоколом не предусмотрено исключение истца из состава участников АО и его права и законные интересы не были нарушены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 декабря 2003 г. N Ф03-А80/03-1/3150
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ярыш В.Ф. - Генеральный директор по паспорту 7799007867 от 04.11.2000 от ответчика: Попов А.И. - заместитель Генерального директора по доверенности б/н от 01.11.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Максима" на постановление от 19.08.2003 по делу N А80-21/2003 а/ж (А80-60/2003, А80-103/2003, А80-104/2003) Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по иску общества с ограниченной ответственностью "Российскошведское совместное предприятие "Полярика Rossia" к Администрации МО г. Анадыря, ИМНС г. Анадыря, закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Максима" о признании недействительным собрания акционеров от 17.11.1997, государственной регистрации изменений в учредительные документы встречному иску.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления в полном объеме отложено до 15 декабря 2003 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Российско-шведское совместное предприятие "Полярика Rossia" (СП "Полярика Rossia") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к Администрации г. Анадырь, ЗАО "Торгово-промышленная компания "Максима" (Компания "Максима") о признании недействительными постановления Администрации муниципального образования от 13.01.1998 N 10 и решения собрания акционеров АОЗТ "ТПК "Максима" от 17.11.1997 об исключении истца из состава учредителей компании.

Определением суда от 02.06.2003 требование о признании недействительным решения упомянутого собрания акционеров выделено в отдельное производство (дело N А80-103/2003), которое было рассмотрено 17.06.2003).

Компания "Максима" заявила встречное требование, уточнив его до принятия судом решения:

- о расторжении заключенного сторонами договора от 27.04.1994 о совместной деятельности, затем - о признании этого договора недействительным на основании ст. 168 ГК РФ;

- о признании недействительным протокола собрания акционеров своего предприятия от 27.04.1994 N 2 о включении СП "Полярика Rossia" в состав своих учредителей;

- о признании недействительным постановления Главы Администрации г. Анадырь от 27.05.1994 N 243 о регистрации изменения состава учредителей компании;

Определением суда от 02.06.2003 судом произведена замена Администрации г. Анадырь на надлежащего ответчика - на Межрайонную инспекцию МНС России N 1 по Чукотскому автономному округу, а указанный первоначальный ответчик привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет иска (л.д. 84, т. 2).

Решением арбитражного суда от 17.06.2003 исковое требование СП "Полярика Rossia" отклонено, встречный иск удовлетворен частично: недействительными признаны решение общего собрания акционеров компании от 27.04.1994 и пункт 1.1 оспариваемой сделки о включении истца в состав учредителей со вкладом 40% уставного капитала.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2003 в части удовлетворения встречного иска решение суда отменено и в удовлетворении этого иска отказано. В остальной части решение суда, принятое одновременно по двум делам, оставлено без изменения.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что актом проверки налогового органа установлено зачисление в уставной фонд Компании "Максима" 40,0 тыс. неденоминированных рублей, поступивших от СП "Полярика Rossia", и тем, что данный акт оставлен в силе решением арбитражного суда от 24.09.1996 по делу N А80-214/96.

Законность постановления апелляционной инстанции проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Компании "Максима".

Обжалуя судебный акт, ответчик просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска (или принять новое решение), так как считает, что перераспределение вкладов участников компании в пользу СП "Полярика Rossia" противоречило части 2 ст. 11 Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", что денежные средства в сумме 30,0 тыс. деноминированных рублей, являются финансовой помощью компании и что апелляционной инстанцией не учтено обращение истца с письмом от 05.02.2002 N 01-05 о возврате этих денежных средств, а так же их возврат компанией.

В кассационной жалобе имеются ссылки на то, что фактические правоотношения между сторонами по договору о совместной деятельности как неотъемлемое условие протокола собрания акционеров компании от 27.04.1994 исчерпаны, что неоплаченные истцом акции оплачены учредителями общества Поповой Н.Г. и Поповой О.А. и что СП "Полярика Rossia" никогда не являлось участником компании, признав это обстоятельство в письме от 25.08.2003 N 195-08 о мировом урегулировании взаимоотношений.

В настоящем судебном заседании представитель Компании "Максима" кассационную жалобу поддержал в полном объеме, а представитель истца ее отклонил.

Администрация г. Анадырь и налоговый орган, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При проверке законности обжалованного постановления установлено, что отмене оно не подлежит по следующим основаниям.

При создании Компании "Максима" учредителями ее являлись Попова Н.Г. и Попова О.А., имеющие соответственно 70% и 30% акций на основании учредительного договора от 25.10.1993.

Устав предприятия зарегистрирован Постановлением Главы Администрации г. Анадырь от 02.12.1993 N 714.

Протоколом собрания акционеров от 27.04.1994 N 2 в состав учредителей (участников) компании принято СП "Полярика Rossia" и акции первых двух участников перераспределены в пользу этого лица: у Поповой Н.Г. осталось 40% акций, (40,0 тыс. руб.), у Поповой О.А. 20% 20 тыс. руб.), новому участнику представлено 40% акций (40,0 тыс. рублей).

Пунктом 3.1 указанного протокола предусмотрено внесение изменения в ст. 1 Учредительного договора предприятия путем включения истца в состав учредителей (л.д. 90, 92,93 т. 3), которое было зарегистрировано Постановлением Главы местной Администрации от 27.05.1994 (л.д. 94, т. 3).

Непосредственно в день проведения общего собрания учредителей (27.04.1994) между сторонами заключен договор о совместной деятельности, согласно которому СП "Полярика Rossia" обязалось в порядке долевого участия перечислить 48,0 млн. неденоминированных рублей, в том числе до 15.05.1994 - 30,0 млн. рублей на выкуп Компанией "Максима" помещения магазина, расположенного по адресу: г. Анадырь, ул. Отке, 22 (п. 2.1, 2.2).

Пунктом 3.1 этого договора предусмотрено, что в случае нарушения этого обязательства истца денежные средства, перечисленные на расчетный счет ответчика, рассматриваются как беспроцентная ссуда и подлежат возврату в оговоренный срок.

Решением собрания учредителей от 17.11.1997, на котором присутствовали два первых учредителя Компании "Максима", зарегистрирован ее новый Устав, что так же было зарегистрировано постановлением муниципального образования от 13.01.1998 N 10.

Перечисленные обстоятельства, а также факт получения ответчиком от СП "Полярика Rossia" в установленный договором срок 30,0 млн. неденоменированных рублей ни одна из сторон не оспаривает.

При оставлении в силе решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении основного иска из-за отсутствия доказательств приобретения истцом акций Компании "Максима", апелляционная инстанция правомерно руководствовалась тем, что оспариваемым протоколом общего собрания учредителей от 17.11.1997 не предусмотрено исключение истца из состава участников акционерного общества.

При этом судом данной инстанции установлено, что голосование двух присутствовавших на этом собрании участников компании принято исключительно по одному вопросу: о приведении учредительных документов общества в соответствие с действующим законодательством и что в силу ст. 11 Закона "Об акционерных обществах", не содержащей требований об обязательности внесения в устав акционерного общества сведений о составе его участников, отсутствие таких сведений в новом Уставе общества не нарушило права и законные интересы истца как одного из его участников.

Постановление апелляционной инстанции в данной части правомерно мотивировано и тем, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.09.1996 по делу N А80-214/96, законность которого проверена в кассационном порядке, ответчику отказано в иске о признании недействительным акта ГНИ б/н от 03.06.1996 в части начисления штрафных санкций в размере 91241,60 неденоминированных рублей (л.д. 43-47, т. 2).

Судебными актами по указанному делу, в частности, установлено, что из поступившей ответчику от СП "Полярика Rossia" суммы 30,0 млн. неденоминированных рублей 40,0 тыс. руб. зачислены в уставный фонд акционерного общества и в налогооблагаемую базу не включены, а остальная сумма (29960,0 тыс. руб.) является финансовой помощью, оказанной ему истцом.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанции необходимо было исследовать бухгалтерские документы сторон по исполнению ими договора о совместной деятельности судом кассационной инстанции отклоняются в силу статьи 16 АПК РФ об обязательности для всех лиц судебных актов арбитражного суда.

В данном случае для заявителя обязательным является принятое по его иску упомянутое решение арбитражного суда, которое по правилам об относимости доказательств, правомерно принято во внимание апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела (ст. 67 АПК РФ).

Таким образом, факт принятия истца в состав Компании "Максима" судом апелляционной инстанции установлен на основании надлежащих доказательств.

В остальной части доводы заявителя признаются также подлежащими отклонению, так как ни ГК РСФСР, ни действующим в спорном периоде законодательными актами не предусмотрено запрещение расширения при определенных условиях состава участников акционерных обществ.

При проведении налоговой проверки установлено, кроме того, что договор сторон о совместной деятельности не состоялся, именно по этой причине денежные средства в сумме 29960 тыс. неденоминированных рублей, полученные от истца, признаны ГНИ не взносом по этой сделке, а финансовой помощью ответчику.

Из данного обстоятельства, которое подтверждено арбитражным судом по ранее рассмотренному делу (N А80-214/96) следует, что в части признания недействительным пункта договора о совместной деятельности предмет встречного иска отсутствует из-за отсутствия договора, поэтому этот иск отклонен по существу правильно.

Сам по себе факт письменного обращения истца к ответчику с предложением об урегулировании взаимоотношений и возврате 30,0 тыс. деноминированных рублей после принятия судом обжалованного судебного акта не является основанием для его отмены, поскольку эти действия истца направлены на урегулирование правоотношений в будущем и не связаны с предметом основного иска.

Руководствуясь статьями 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 19.08.2003 по делу N А80-21/2003 а/ж (А80-60/2003, А80-103/2003, А80-104/2003) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Довзыскать с ЗАО "ТПК "Максима" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., недоплаченную при подаче кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чукотскому автономному округу выдать исполнительный лист.