Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2001 г. N Ф03-А59/01-2/853 Решение налогового органа о наложении на истца налоговых санкций признано недействительным, поскольку налог на добавленную стоимость на момент проверки был фактически уплачен, декларация была предоставлена в установленный законом срок, что исключает ответственность истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 мая 2001 г. N Ф03-А59/01-2/853
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Южно-Сахалинску на Решение от 30.01.2001, Постановление от 21.03.2001 по делу N А59-4911/2000-С15, А59-5003/2000-С11 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Внешнеэкономического акционерного общества "СФ" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Южно-Сахалинску о признании недействительным решения, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Южно-Сахалинску к Внешнеэкономическому акционерному обществу "СФ" о взыскании 290856 рублей 96 копеек.

Внешнеэкономическое акционерное общество "СФ" (ВАО "СФ") обратилось в арбитражный суд с иском о признании решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Южно-Сахалинску (ИМНС РФ по г. Южно-Сахалинску) недействительным.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Южно-Сахалинску также обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Внешнеэкономического акционерного общества "СФ" налоговых санкций в сумме 290856,96 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.01.2001 дела объединены в одно производство.

В судебном заседании налоговый орган уменьшил сумму исковых требований до 290106 рублей 96 копеек в связи с уплатой истцом штрафа в сумме 750 рублей добровольно.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2001 исковые требования ВАО "СФ" удовлетворены в полном объеме, в иске ИМНС РФ по г. Южно-Сахалинску о взыскании налоговых санкций отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2001 решение суда оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что налоговым органом ВАО "СФ" привлечено к ответственности неправомерно, поскольку налог на добавленную стоимость на момент проверки был фактически уплачен, что исключает ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации; по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в акте проверки не отражены обстоятельства этого правонарушения; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации просрочка предоставления декларации в налоговый орган составила менее 180 дней, что также исключает привлечение к ответственности по пункту 2 этой статьи.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Южно-Сахалинску, не соглашаясь с принятыми судебными актами, просит их отменить, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Поскольку несвоевременное и неправильное исчисление налога на добавленную стоимость неотъемлемо связано с систематическим неправильным отражением на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций в течение более одного налогового периода, то привлечение налогоплательщика по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Факт нарушения порядка и срока предоставления расчетов по НДС в акте проверки зафиксирован.

Правильно налоговым органом привлечено ВАО "СФ" и к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщиком в отдельные налоговые периоды не исполнена обязанность по уплате налога, а именно неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) является основанием для взыскания штрафа по этой статье.

Обоснованно налогоплательщик привлечен к ответственности и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не представлял расчеты по НДС в налоговый орган ежемесячно, как того требует закон. Расчеты, представленные поквартально, не освобождают от обязанности предоставить расчеты ежемесячно.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнительном обосновании кассационной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ВАО "СФ", исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к отмене судебных актов не установил.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Южно-Сахалинску с 16.08.2000 по 06.09.2000 проведена выездная налоговая проверка представительства ВАО "СФ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов н других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.1997 по 01.07.2000, по результатам проверки составлен акт N 02-07/74, на основании которого решением N 02-07/1851 от 29.09.2000 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, совершенное в течение более одного налогового периода в виде штрафа в размере 15000 рублей; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате неправильного исчисления НДС в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 36217,36 рублей; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" за непредставление в установленный срок налоговых деклараций в виде штрафа в размере 238889,6 рублей; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный в налоговый орган документ - 750 рублей.

Кроме того начислена пеня за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 7194,99 рублей и подоходного налога в сумме 1162 рубля.

Штраф по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующая неуплаченному в срок подоходному налогу пеня ВАО "СФ" уплачены добровольно.

Актом проверки установлено, что организацией в нарушение статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" расчеты по НДС за период с 01.07.1997 по 31.03.2000 представлялись в ИМНС РФ по г. Южно-Сахалинску ежеквартально, тогда как следовало их представлять ежемесячно. В результате указанного нарушения в отдельные периоды не уплачен НДС в сумме 289006 рублей, излишне уплачен НДС в отдельные периоды также в сумме 289006 рублей. За это нарушение налоговым органом ЗАО "СФ" привлечено к налоговой ответственности по статьям 122 пункт 1, 120 пункт 2, 119 пункт 2 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 238889,6 рублей. Как следует из акта, с 01.04.2000 ВАО "СФ" представляет расчеты и уплачивает налог на добавленную стоимость своевременно.

Несвоевременное представление расчетов и уплату НДС ВАО "СФ" не оспаривает, ошибку выявил самостоятельно, задолго до проведения выездной налоговой проверки, задолженности перед бюджетом не имеет.

Судом обеих инстанций обоснованно сделан вывод об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а ответственность наступает лишь за невыполнение этой обязанности.

В силу же статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается уплатой налогоплательщиком налога.

Налогоплательщиком было допущено нарушение Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", однако на момент проверки неуплаты или неполной уплаты налога налоговым органом не установлено, уплата налога налогоплательщиком произведена в полном объеме, хотя и с просрочкой ее уплаты. Поэтому оснований для привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа нет.

Пеню, исчисленную за просрочку уплаты налога, ВАО "СФ" уплатило добровольно.

Удовлетворяя исковые требования ВАО "СФ" в части признания недействительным решения налогового органа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд указал, что в акте налоговой проверки не отражены обстоятельства налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому привлечение налогоплательщика к ответственности по этой статье является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации объективной стороной правонарушения является грубое нарушение правил учета доходов и расходов или объектов налогообложения в течение более одного налогового периода.

При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов понимается отсутствие первичных документов, счет-фактур или регистров бухгалтерского учета, несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, денежных средств и т.д.

В акте проверки налогового органа суть и признаки налогового правонарушения, вмененного налогоплательщику, не отражены, указано только о несвоевременном представлении расчетов по НДС в налоговый орган. Иные нарушения в акте проверки не содержатся. Поэтому вывод суда в этой части соответствует материалам дела, нормам права.

Оспаривая судебные акты в части отказа во взыскании штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса, налоговый орган указывает на правомерную квалификацию действий налогоплательщика по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговые декларации не были представлены в налоговый орган в течение более 180 дней.

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по данному виду нарушений по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и этот факт не оспаривался в суде, представительство ВАО "СФ" ежеквартально представляло декларации по НДС в налоговый орган, при этом в них учитывались все хозяйственные операции и объекты, подлежащие обложению НДС за три отчетных месяца.

Вывод суда о том, что налоговая инспекция получала сведения о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в полном объеме за все отчетные месяцы является правильным.

Поскольку декларации по НДС представлялись ежеквартально, и в них представлена информация за все отчетные периоды, просрочка подачи помесячной декларации имела место, однако она не может быть квалифицирована, как просрочка более 180 дней.

Таким образом, оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа не имелось.

Судом сделан правильный вывод о необоснованности привлечения к ответственности ВАО "СФ" за период 1997-1998 годы по статье 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" со ссылкой на пункт 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" предусматривает ответственность в размере 10%, причитающихся к уплате по очередному сроку сумм налога и не зависит от срока непредставления налоговых деклараций.

Ответственность же по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае значительно мягче ответственности, предусмотренной статьей 13 Закона, поэтому исчисление налога по статье 13 Закона является неправомерным.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела, кассационная инстанция оснований для отмены судебных актов не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2001, постановление апелляционной инстанции от 21.03.2001 по делу N А59-4911/2000-С15 и А59-5003/2000-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.