Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 мая 2001 г. N Ф03-А59/01-1/854 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности и штрафа по договору, на основании договора цессии, суду надлежит установить, возбуждалось ли в отношении ответчика дело о несостоятельности (банкротстве) на момент обращения истца в суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 мая 2001 г. N Ф03-А59/01-1/854
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия рыбкомбината "Островной" на Решение от 13.10.2000 по делу N А59-3444/2000-С12 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сенчери" к Государственному унитарному предприятию рыбокомбинату "Островной" о взыскании 8759475 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Сэнчери" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Государственному унитарному предприятию рыбокомбинату "Островной" о взыскании 8759475 руб., из которых 5839650 руб. составляют задолженность по договору N Б-22 от 27.08.1998 и 2919825 руб. - штрафа на основании п. 8.2 названного договора.

Определением от 18.09.2000 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, к участию в деле был привлечен предприниматель Румянцев А.В.

Решением от 13.10.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств исполнения им своих обязательств, предусмотренных договором от 27.08.1998 г.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе ее податель просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие у ответчика возможности предоставить свои доводы, опровергающие заявленные истцом требования, так как он не был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания в суде первой инстанции.

Кроме этого, указывает на необоснованное заявление исковых требований истцом, так как до предъявления иска, своих претензий, связанных с исполнением договора от 27.08.1998, ООО "Сэнчери" ответчику не предъявляло.

Уведомление от 21.05.1999 о невозможности исполнения условий названного договора, подписанное помощником внешнего управляющего Першиным Н.А., не является доказательством согласия ответчика с требованиями истца, так как подписавшее данное письмо лицо не было наделено полномочиями на представление интересов ГУП рыбокомбинату "Островной" в отношениях с другими организациями.

Другие лица, участвующие в деле, отзыва на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает необходимым отменить принятое по делу решение от 13.10.2000, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Сэнчери" о взыскании с ГУП рыбокомбината "Островной" задолженности и штрафа по договору от 27.08.1998 основано на договоре цессии от 15.04.1999, в соответствии с которым частный предприниматель Румянцев В.А. уступил ООО "Сэнчери" право требования по взысканию с ГУП рыбокомбинат "Островной" задолженности, штрафных санкций по договору от 27.08.1998.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Сахалинской области неполно исследовал имеющие существенное значение для дела обстоятельства, что в соответствии с п. 3 ст. 175 АПК РФ является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно п. 4 ст. 11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом кредитор не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке. Из этого следует, что обращение кредитора с отдельным иском по определенному обязательству, после принятия заявления о банкротстве должника, закон не допускает.

Одной из процедур банкротства является внешнее управление, с момента введения которого вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам должника, за исключением случаев, предусмотренных названным ФЗ.

В материалах дела (л.д. 15) имеется письмо ответчика от 21.05.1999 о признании задолженности перед ООО "Сэнчери", подписанное помощником внешнего управляющего ГУП рыбокомбината "Островной".

Данное обстоятельство арбитражный суд ошибочно не принял во внимание и не исследовал вопрос: возбуждалось ли в отношении ответчика дело о несостоятельности (банкротстве) в рамках указанного ФЗ РФ на момент обращения истца в суд.

Без выяснения данного вопроса нельзя установить наличие у истца права обращения с такими денежными требованиями к ГУП рыбокомбинату "Островной" в отдельном исковом производстве.

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует признать необоснованным, в связи с чем решение от 13.10.2000 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела исследовать вышеназванный вопрос, после чего рассмотреть дело.

Судебные расходы по кассационной жалобе суду распределить между сторонами в порядке статьи 95 АПК РФ при новом рассмотрении спора.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2000 по делу N А59-3444/2000-С/12 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.