Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2001 г. N Ф03-А59/01-1/856 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами суду надлежит исследовать акт о возврате арендованного имущества от ответчика к истцу, разрешить спор по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 мая 2001 г. N Ф03-А59/01-1/856
(извлечение)

Арбитражный суд в рассмотрел кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Томаринская лесная компания" на Решение от 28.12.2000 по делу N А59-2875/2000-С17 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Открытого акционерного общества "Красногорский леспромхоз" к Закрытому акционерному обществу "Томаринская лесная компания" о взыскании 26808 рублей.

Открытое акционерное общество "Красногорский леспромхоз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Томаринская лесная компания" (далее - Компания) о взыскании 22343 рублей задолженности по договору аренды N 12/99 от 05.07.1999 и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 4465 рублей.

Решением от 28.12.2000 исковые требования удовлетворены в части основного долга - в полном объеме, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3721 рубля.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Компания в кассационной жалобе просит его отменить. Полагает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не выполнил условия договора о передаче имущества в аренду о чем, по его мнению, свидетельствует отсутствие акта приема-передачи, поэтому ответчик был вправе не вносить арендные платежи.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

В телеграмме, поступившей от Общества в кассационную инстанцию, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу, подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 05.07.1999 Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор N 12/99 аренды движимого и недвижимого имущества: зданий и сооружений АМД с техническим оборудованием, а также находящейся на территории АМД лесозаготовительной, автотракторной и другой техники.

Согласно пункту 1 договора данное имущество арендодатель передает, а арендатор принимает по приемо-передаточным актам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Стороны предусмотрели в договоре арендную плату за пользование имуществом в размере 5000 рублей за один месяц ежеквартально (п. 2).

В связи с неоплатой Компанией выставленного 18.11.1999 счета N 105 на сумму 2234 рубля за период аренды июль - ноябрь 1999, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ за 218 дней просрочки ее уплаты.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, признал доказанным факт передачи ответчику в аренду имущества, обусловленного договором N 12/99 от 05.07.1999 и наличие у него долга по перечислению арендной платы.

В качестве доказательств выполнения истцом обязанности по предоставлению имущества Компании суд принял акт от 18.11.1999, показания подписавшего его свидетеля Титова В.И. и пояснения представителя ответчика.

Однако с выводами суда по этим обстоятельствам согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как видно из отзыва на исковое заявление, ответчик оспаривал передачу ему Обществом указанного в договоре имущества, поэтому счел себя свободным от исполнения обязательств.

В представленных в материалах дела документах актов сдачи упомянутого имущества истцом и его приемки Компанией после подписания договора не имеется. На их отсутствие ответчик ссылался в своих возражениях против заявленных к нему требований.

Суд первой инстанции эти обстоятельства не исследовал и принял во внимание акт от 18.11.1999, который, по его мнению, свидетельствует о возврате арендованного имущества от ответчика к истцу.

Вместе с этим не проверил его достоверность и составление акта истцом в одностороннем порядке.

При этом имело значение выяснение вопроса, входил ли в состав Компании, указанной в акте, представитель Компании, уполномоченный ею на его подписание.

Данных о том, что Фомин Н.Н., чья подпись значится в акте, являлся главным механиком ЗАО "Томаринская лесная компания" из материалов дела также не усматривается.

В нарушение статьи 123 АПК РФ в протоколе судебного заседания показания упомянутых свидетелей не занесены, в письменном виде их в деле нет.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда, основанные на правовой оценке доказательств, положенных в основу решения по существу спора, не могут быть признаны правильными.

Таким образом, документы истца, приведенные в обоснование требований и возражений ответчика по данному спору, нуждаются в дополнительном исследовании, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, выяснить все юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую оценку исследованным доказательствам и в зависимости от установленного и в соответствии с законом разрешить спор.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине решить суду при новом рассмотрении дела в порядке статьи 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.12.2000 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2875/2000-С17 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.