Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2001 г. N Ф03-А59/01-2/1944 Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС, штрафа и пени, т.к. законодательством не установлено, что обязательным условием возмещения НДС при осуществлении экспортных операций, является поступление выручки на счет налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 октября 2001 г. N Ф03-А59/01-2/1944
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - ООО "Т" - Судаков С.А., представитель по доверенности N 13 от 01.03.2001, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т" на решение, постановление от 24.05.2001, 26.07.2001 по делу N А59-704/2001-С12 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по г. Южно-Сахалинску к обществу с ограниченной ответственностью "Т" о взыскании 11156 рублей 09 копеек, встречный иск: общества с ограниченной ответственностью "Т" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Южно-Сахалинску о признании недействительным решения от 01.12.2000 в части.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Южно-Сахалинску (далее - Инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Т" о взыскании налоговых санкций в сумме 11156 рублей 09 копеек.

ООО "Т" обратилось со встречным иском о признании частично недействительным решения от 04.12.2000 N 04-08/251 и возврате из бюджета налогов на сумму 16851 рубль 26 копеек и пени в сумме 29300 рублей 30 копеек.

До принятия судом решения ООО "Т" в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило исковые требования и просило обязать инспекцию произвести зачет в счет будущей уплаты налогов ранее перечисленные: НДС в сумме 48073 рубля 26 копеек и пени в сумме, 29300 рублей 30 копеек, а также признать незаконным и неподлежащим исполнению требование по уменьшению переплаты на сумму НДС - 31222 рубля.

Решением суда от 24.05.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2001, ООО "Т" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным частично решения от 04.12.2000 N 04-08/251 и зачете налога и пени. Налоговые санкции в сумме 11156 рублей 09 копеек взысканы. Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Т" необоснованно предъявило к возмещению всю сумму НДС, без учета непоступивших сумм выручки по экспорту. При этом обе судебные инстанции сослались на пункт 22 Инструкции ГНС РФ от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (с изменениями и дополнениями; далее - Инструкция ГНС РФ N 39). На этом основании суд признал правомерным доначисление НДС и применение налоговых санкций.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе ООО "Т", которое, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности статей 5, 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять новое решение об отказе в иске налоговому органу и удовлетворении требований ООО "Т". В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что НДС, предъявленный им к возмещению, фактически уплачен поставщикам, продукция поставлена на экспорт, что подтверждается контрактами, выпиской банка о фактическом поступлении выручки от реализации указанных товаров, грузовыми таможенными декларациями, а также претензиями покупателя об уменьшении стоимости поставленного на экспорт товара ввиду снижения качества, поэтому полагает, что налоговый орган неправомерно доначислил НДС, подлежащий возмещению на основании пункта 3 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".

В судебном заседании представитель ООО "Т" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспекция по налогам и сборам, извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, отзыв не представила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав мнение представителя ООО "Т", суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части.

Из материалов дела установлено, что инспекцией по налогам и сборам по г. Южно-Сахалинску проведена выездная налоговая проверка ООО "Т" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога с продаж за период с 01.01.1997 по 01.06.2000. По результатам проверки составлен акт от 02.10.2000 N 04-08/219, из которого видно, что ООО "Турсервис" предъявило к возмещению из бюджета в 4 квартале 1997 года НДС в объеме, фактически уплаченном поставщикам за приобретенные товары, без учета недополученной суммы выручки от экспорта, что привело к занижению НДС в данный период в сумме 31222 рубля, вместе с тем, во 2 квартале 1998 года обществом излишне уплачен НДС в сумме 31222 рубля. Кроме того, к возмещению из бюджета неправомерно предъявлены суммы НДС по приобретенным у предпринимателя Стебаева Н.Н. материальным ресурсам, который не является плательщиком НДС, что привело к неуплате в 4 квартале 1997 года НДС в сумме 13533 рубля 40 копеек.

Налоговым органом после представления налогоплательщиком разногласий проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых был сделан перерасчет доначисленных проверкой сумм НДС, составивших за 4 квартал 1997 года 61606 рублей 66 копеек (48073,26 рубля - неправомерное отнесение на возмещение НДС, уплаченного поставщикам лесопродукции, и 13533,40 рубля - НДС за приобретение материальных ресурсов у предпринимателя Стебаева Н.Н.).

На основании акта протокола рассмотрения разногласий принято решение от 04.12.2000 N 04-08/251 о привлечении ООО "Т" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа (с учетом переплат) в сумме 11156 рублей 09 копеек.

Указанное решение налогового органа оспоренно ООО "Т" в части доначисления НДС в сумме 48073 рубля 26 копеек, соответствующих сумм штрафа и пени.

Суть налогового правонарушения сводится к тому, что ООО "Т" через комиссионера ОАО "Росэкспортлес" по договору комиссии от 15.01.1997 N 40100556/36-07-11 реализовало на экспорт лесопродукцию на сумму 1688502 рубля 88 копеек, выручку фактически получило на 243969 рублей 60 копеек меньше ввиду снижения цены товара в результате предъявленных иностранным покупателем претензий к качеству товара. НДС для возмещения из бюджета общество исчислило из суммы средств, фактически уплаченных поставщикам в полном объеме без учета непоступившей выручки, что, по мнению налогового органа, является нарушением статьи 7 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (с изменениями и дополнениями) и пункта 22 Инструкции ГНС РФ N 39.

Из материалов дела видно, что по договору комиссии между ОАО "Росэкспортлес" и ООО "Т" от 15.01.1997 акционерное общество перечисляет на расчетный счет ООО "Турсервис" экспортную выручку за минусом расходов, оговоренных в пункте 3.3 указанного договора, и вычетом комиссионного вознаграждения ОАО "Росэкспортлес" в размере 3% от контрактной стоимости, в том числе комиссии агента в Японии с начислением на эту сумму НДС в размере 20%. Удержания, произведенные комиссионером из экспортной выручки ООО "Турсервис" по претензиям в сумме 12900 долларов США; 25016,65 долларов США (рапорт по претензии N 97-27-rel; N 97/28), выставленным иностранными покупателями по качеству приобретенных лесоматериалов - пиловочника (рекламации по качеству), не приняты налоговым органом как подтверждение реального экспорта, так как не поступили на расчетный счет ООО "Турсервис" и не являются комиссионными расходами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Т" о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части, судебные инстанции исходили из того, что факт экспорта лесопродукции в количестве, оговоренном контрактами, договором комиссии, имел место, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела (л.д. 50-81).

Однако, для обоснования льготы по НДС, по мнению суда, необходимо подтвердить фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу. На этом основании судебные инстанции пришли к выводу о неправомерном предъявлении к возмещению из бюджета всей суммы НДС, уплаченной поставщикам, без учета непоступивших сумм по экспорту.

Указанный вывод суда является ошибочным, основанном на неправильном применении норм налогового законодательства.

Налогоплательщик вправе применить льготу, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" при наличии доказательств, свидетельствующих о вывозе товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и государств - участников СНГ в режиме экспорта.

Как следует из материалов проверки налогового органа, доказательства этому были представлены ООО "Т", которое вело раздельный учет как экспортируемой, так и неэкспортируемой продукции, и их наличие не оспаривается инспекцией по налогам и сборам.

Следовательно, непоступление части экспортной выручки ввиду удержания ее части (рекламация по качеству) не может препятствовать применению этой льготы, заключающейся в освобождении от налогообложения стоимости экспортированных товаров.

В соответствии с налоговым законодательством при экспорте налогоплательщику предоставляется право не только освободить от НДС обороты по реализации товаров, но и произвести возмещение НДС, уплаченного за приобретенные материальные ресурсы, которые были использованы при экспорте продукции, чем и воспользовалось ООО "Т", предъявляя к возмещению из бюджета спорную сумму.

Порядок возмещения НДС при осуществлении экспортных операций установлен пунктом 3 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", которой предусмотрено в случае превышения сумм налога, по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещения за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения общих платежей за соответствующий отчетный период. Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 названного выше Закона.

В указанной норме Закона не установлено, что обязательным условием возмещения НДС является поступление выручки на счет налогоплательщика. Более того, непоступление выручки от экспорта на счет ООО "Т" связано фактически с изменением цены экспортной продукции, что подтверждается имеющимися в материалах дела претензиями, в связи с этим данная часть выручки и не была зачислена на счет комитента. Вместе с тем, факт уплаты НДС поставщикам установлен судом и не оспаривается налоговым органом, который в обоснование своих доводов ссылается только на пункт 22 Инструкции ГНС РФ N 39 - непредставление налогоплательщиком выписки банка в подтверждение поступления экспортной выручки в полном объеме.

Таким образом, судебные инстанции, установив фактические обстоятельства, пришли к неправильному выводу о неправомерном предъявлении ООО "Т" к возмещению из бюджета НДС в сумме 48073 рубля 26 копеек.

Право на такое возмещение установлено пунктом 3 статьи 7 Закона "О налоге на добавленную стоимость", а не подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 названного Закона и пунктом 22 Инструкции ГНС РФ N 39, как ошибочно полагает суд, поэтому налогоплательщик, подтвердив фактическую уплату НДС поставщикам, имел право на его возмещение, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 8705 рублей.

При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Т" о признании недействительным решения инспекции по налогам и сборам от 04.12.2000 N 04-08/251; по подпункту 1.1 пункта 1 в части взыскания штрафа в сумме 8705 рублей; по подпункту 2.2 пункта 2 - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 48073 рубля 26 копеек и начисления пени в сумме 29300 рублей 30 копеек и удовлетворения иска налогового органа о взыскании штрафа в названной выше сумме подлежат отмене.

Судом, кроме того, со ссылкой на статью 78, 79 Налогового кодекса РФ отказано в удовлетворении требования о проведении зачета на том основании, что ООО "Т" не уплатило излишние налоги и пени.

Учитывая, что кассационной инстанцией по указанным выше причинам ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части признан недействительным, подлежат отмене судебные акты и в части отказа в удовлетворении требований ООО "Т" о проведении зачета излишне уплаченных сумм НДС и пени.

Однако судом не исследовались обстоятельства, связанные с проведением зачета, в материалах дела отсутствуют сведения о списании сумм НДС и пени с ООО "Т" по оспариваемому решению налогового органа в бесспорном порядке. В связи с этим дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует проверить доводы налогоплательщика о неправомерном отказе в проведении зачета. Уточнить, связано ли данное требование общества с проведением зачета в порядке пункта 3 статьи 7 Закона "О налоге на добавленную стоимость" или с неправомерным списанием сумм данного налога в бесспорном порядке при исполнении решения от 04.12.2000 N 04-08/251.

Кроме того, осталось не рассмотренным судом требование ООО "Т" о признании неподлежащим исполнению требования инспекции по налогам и сборам по уменьшению переплаты на сумму НДС - 31222 рубля, которое было заявлено истцом при уточнении предмета иска (т. 1 л.д. 135-136). При новом рассмотрении дела в названной части суду необходимо устранить отмеченные недостатки, обеспечить полноту исследования представленных сторонами доказательств и с учетом установленных обстоятельств разрешить спорные правоотношения.

Решение первой и постановление апелляционной инстанций в части удовлетворения иска налогового органа о взыскании с ООО "Т" налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в оставшейся сумме за неуплату НДС в размере 13533 рубля 40 копеек в результате неправомерного предъявления к возмещению из бюджета указанного налога, уплаченного за приобретение материальных ресурсов у предпринимателя Стебаева Н.Н., следует признать правомерным, основанным на правильном применении статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость". В данной части судебные акты ООО "Турсервис" не оспаривались, отмене не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины разрешить с соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2001 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-704/2001-С12 в части отказа в иске ООО "Т" об обязании налогового органа произвести зачет отменить и в данной части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.12.2000 N 04-08/251 по подпункту 1.1 пункта 1 в части взыскания налоговой санкции по пункту 1 статьи 122. Налогового кодекса РФ в сумме 8 705 рублей; по подпункту 2.2 пункта 2 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 48073 рубля 26 копеек и пени в сумме 29300 рублей 30 копеек и в части удовлетворения иска налогового органа о взыскании налоговой санкции в сумме 8705 рублей отменить.

Признать недействительным решение от 04.12.2000 N 04-08/251 в указанной части.

В удовлетворении исковых требований Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Южно-Сахалинску о взыскании налоговой санкции в сумме 8705 рублей отказать.

В остальном решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.